Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1355/2019
г. Мурманск
7 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руденко В. С. к ИП П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за наемного работника
по частной жалобе Руденко В. С. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Руденко В. С. к ИП П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за наемного работника.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускает".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Руденко В.С. обратился в суд с иском к ИП П. об установлении факта трудовых отношений в период с 1 января 2015 г. по 20 октября 2018 г., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении 20 октября 2018 г. и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за наемного работника.
Истец Руденко В.С. и его представитель Ковалевский А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик ИП П. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти N * от _ _ г., произведенной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район, умер _ _ г.
Представители третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша Мурманской области (межрайонное), Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Руденко В.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на то, что спорное правоотношение допускает правопреемство, полагает, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к положениям части 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что прекращение судом производства по делу при таких обстоятельствах лишает его возможности восстановления нарушенных прав.
По мнению заявителя, в соответствии с требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемника умершего лица.
В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша Мурманской области (межрайонное) Варва Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что Руденко В.С. 25 января 2019 г. обратился в суд с иском, который был принят к производству суда 29 января 2019 г., в то время как ИП П., указанный ответчиком по делу, умер _ _ г. в _ _ и, соответственно, уже не мог обладать гражданской правоспособностью, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу, установить круг наследников и наличие имущества должника на момент его смерти, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе и противоречат приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из приведенных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие (смерть) одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое на момент подачи иска не могло быть стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены определения суда не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Руденко В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
