Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе А.А.А. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства А.А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" к А.А.А. о взыскании ущерба удовлетворены. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба А.А.А. на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения, указав на то, что мотивированное решение суда не получал. В судебных заседаниях не мог участвовать в связи с отсутствием надлежащего извещения о судебных заседаниях. Данный факт подтверждается копиями электронных билетов. Судебное извещение направлялось по месту регистрации один раз. Из справки, выданной ОСП Сарапульский почтамт УФПС УР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> доставка корреспонденции осуществлялась с перебоями ввиду отсутствия почтальона, обслуживающего данный участок. О решении суда узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании А.А.А. А.А. заявление о восстановлении срока поддержал. Пояснил, что решение Сарапульского районного суда не получал. У него имеются сомнения в том, доставлялось ли фактически письмо по его адресу, сколько раз письмо доставлялось, и каким почтальоном.
Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей в связи с реорганизацией стороны по делу КУ УР "Безопасность дорожного движения УР" на его правопреемника КУ УР "Управление автомобильными дорогами УР".
Заинтересованное лицо КУ УР "Управление автомобильными дорогами УР" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица КУ УР "Управление автомобильными дорогами УР", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения заявления.
Согласно письменным возражениям на заявление КУ УР "Управление автомобильными дорогами УР" просит в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказать, поскольку из электронного билета, представленного ответчиком, видно, что А.А.А. А.А. отправляется из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебное извещение должно было быть получено ответчиком. На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на территории Удмуртской Республики. На момент составления акта весового контроля собственником транспортного средства являлся А.А.А. А.А. Акт был составлен в двух экземплярах, один экземпляр был выдан на руки водителю. Отсюда следует, что собственник транспортного средства А.А.А. А.А. знал о том, что у него имеется задолженность. Ответчик согласно электронному билету возвратился в Удмуртскую Республику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обладал информацией о том, что в отношении него рассматривается гражданское дело и вынесено судебное решение. Заявление о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба были поданы заявителем через значительный промежуток времени. Приведенные А.А.А. доводы нельзя отнести к уважительным причинам, поскольку доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда, в материалы дела не представлено.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое А.А.А. подана частная жалоба.
В частной жалобе А.А.А. просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы: причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку ответчик не имел возможности получить решение в окончательной форме, поскольку не получал уведомлений о судебном заседании и о направлении копии решения суда по причине того, что отделение ОСП Сарапульского почтамта УФПС УР не работало; ответчик не был причинителем ущерба, не являлся лицом, управляющим транспортным средством.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления А.А.А. о восстановлении срока на обжалование, суд руководствовался ст. ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 112, 117, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к следующим выводам: ответчиком А.А.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на его обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба ответчиком подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для его подачи.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч. 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом УР рассмотрено гражданское дело по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" к А.А.А. о взыскании ущерба. В день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ судом объявлена его резолютивная часть. Истец и ответчик при объявлении решения не присутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно п. 7.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Оценивая довод частной жалобы о ненадлежащем извещении и о неполучении ответчиком копии решения суда по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ОСП Сарапульский почтамт УФПС УР, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1).
В силу ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (абз. 1 ч. 2).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1 п. 1).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 31.07.2014, действующий на момент направления ответчику судебной корреспонденции - копии мотивированного решения), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).
Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") предусмотрено следующее:
20.15. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.
20.17. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
21.1. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20.
21.8. На оборотной стороне извещения ф. 22 указывается причина возврата или досыла РПО, которая подписывается работником, производившим возврат или досыл, заверяется подписью контролирующего лица, проставляется дата.
Как подтверждается материалами дела, в частности адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, и не оспаривается самим ответчиком, А.А.А. проживает по месту жительства по адресу: <адрес>
Из содержания сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ без исходящего номера следует, что копия решения суда направлена судом А.А.А. по адресу: <адрес>
Согласно почтовому штемпелю на конверте данная корреспонденция была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, поступила в отделение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Конверт возвращен в суд, причина возврата не указана (л.д. 53).
Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция с вложенной копией мотивированного решения суда с почтовым идентификатором N по адресу его места жительства.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N исходящая из суда корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 13:02.
При этом указанный отчет содержит информацию о том, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ уже в 13:04 осуществлена неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Из ответа заместителя начальника ОСП Сарапульский Почтамт УФСП УР - Филиала ФГУП "Почта России" К.Н.В. на судебный запрос следует, что заказное письмо с разрядом "Судебное" с простым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное на имя получателя А.А.А. в адрес <адрес> прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. При доставке почтальоном получателя не оказалось дома, было оставлено извещение ф. 22 о данном заказном письме. Заказное письмо сдано начальнику отделения почтовой связи на временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечению срока хранения отправителю.
Вместе с тем, данные сведения с сайта "Почта России" и ответа на судебный запрос не соотносятся с отметками на почтовом конверте и противоречат установленному Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" порядку вручения почтового отправления.
В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", почтовым отделением соблюден не был, поскольку отметок о первичном извещении, о вторичном извещении А.А.А. по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения на почтовом конверте не имеется. Также отсутствует почтовый штемпель с датой возврата заказного письма и причиной такого возврата.
В обоснование ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ФГУП "Почта России" ответчик также ссылается на ответ заместителя начальника ОСП Сарапульский почтамт УФСП Удмуртской Республики - Филиала ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В., согласно которому в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> доставка корреспонденции осуществлялась с перебоями ввиду отсутствия почтальона, осуществляющего доставку заказной и простой корреспонденции, обслуживающего адрес А.А.А. (л.д. 67).
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику не позволяло заявителю своевременно подать апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу положений указанной нормы процессуального права лицам, участвующим в деле, независимо от того, воспользовались они либо не воспользовались своим правом на личное ведение дела путем участия в судебном заседании, законом предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы с даты, когда лицо имело возможность в установленном законом порядке ознакомиться с содержанием мотивированного решения.
Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, в том числе и с мотивированным решением суда, апелляционная жалоба на решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для обжалования подана А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня ознакомления с содержанием мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах невозможность ознакомления А.А.А. с мотивированным решением суда в пределах процессуального срока для обжалования решения Сарапульского районного суда УР, и как следствие, подача апелляционной жалобы с нарушением процессуальных сроков, не может быть поставлено в вину заявителю. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об уважительности причины пропуска А.А.А. процессуального срока для обжалования решения Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет удовлетворение его заявления о восстановлении указанного срока.
Довод частной жалобы ответчика о том, что А.А.А. не был причинителем ущерба, не являлся лицом, управляющим транспортным средством, не присутствовал на фиксации и составлении акта о превышении ограничений по общей массе и массе на ось транспортного средства, не имеют значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, противоречащие обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить А.А.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" к А.А.А. о взыскании ущерба направить в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частную жалобу А.А.А. удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка