Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года №33-1355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-1355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чмеля А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования Кустова В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Чмелю А. С. о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, возмещении расходов, понесенных в связи с прохождением лечения, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чмеля А. С. в пользу Кустова В. В.ча компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с прохождением лечения, в размере 11217 рублей 76 копеек, задолженность по заработной плате в размере 3431 рубля 49 копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 178 рублей 15 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чмеля А. С. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1193 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кустов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чмелю А.С. (далее - ИП Чмель А.С., ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 3431 рубля 49 копеек, сумму расходов на лечение в размере 14456 рублей 81 копейки, задолженность по заработной плате в размере 3431 рубля 49 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 178 рублей 15 копеек. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности монтажника вентиляционных систем и оборудования. 17 октября 2017 года около 12 часов 30 минут при исполнении трудовых обязанностей на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по вине ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве: он упал с высоты 6 метров, получив телесные повреждения. В этот же день истец был доставлен в ГБУЗ ПК "Кунгурская городская больница", где находился на стационарном лечении с 17 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года. С 23 мая 2018 года по 4 июня 2018 года, с 19 июля 2018 года по 8 августа 2018 года проходил стационарное лечение в г. Йошкар-Оле, длительное время находился на амбулаторном лечении, направлялся на оперативное лечение в г. Санкт-Петербург. По результатам расследования работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явились необеспечение безопасной организации работ на высоте с применением вышки-туры, выразившееся в ее установке без ограждений рабочей площадки и необходимой устойчивости на скользком сыром полу путем крепления вышки к стенам (нарушение пункта 2 Правил по охране труда в строительстве, пунктов 48, 62 Правил по охране труда при работе на высоте, пункта 7.2 раздела "Техника безопасности" паспорта на передвижную сборно-разборную строительную вышку (вышка-тура) марки ВСП 250/1,2); непроведение инструктажа, обучения безопасным методам и приема работ и проверки знаний по применению вышки-туры в соответствии с требованиями охраны труда в строительстве (нарушение пункта 19 Правил по охране труда при работе на высоте, статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие в проекте производства работ указаний мест и способов крепления систем обеспечения безопасности при работе на высоте с вышки-туры (нарушение Приложения N 6 пункта "ж" Правил по охране труда при работе на высоте); необеспечение контроля за состоянием охраны труда при выполнении работ по монтажу вентиляционных систем (нарушение пункта 19 Правил по охране труда в строительстве); отсутствие обучения и проверки знаний по охране труда у ИП Чмеля А.С. (нарушение статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с производственной травмой истцу установлена инвалидность 2 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 70 %. В результате полученных травм он не чувствует себя полноценным человеком, его двигательная активность существенно ограничена, он не может вести привычный образ жизни, в связи с чем по настоящее время находится в состоянии депрессии. Кроме того, в связи с прохождением лечения им понесены расходы на проезд к месту лечения, на приобретение медицинских изделий и препаратов, которые ему не возмещены и подлежат взысканию с ответчика. При увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет, чем также причинил ему моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Чмель А.С. оспаривает решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, полагая его завышенным и не соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кустова В.В. Трубинов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Кустова В.В. Трубинова А.А. просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из дела видно, что 17 октября 2017 года около 12 часов 30 минут при исполнении трудовых обязанностей по монтажу вентиляционных систем на строящемся объекте по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. К.Маркса, д. 41 Кустов В.В. по просьбе работников Криницына И.В. и Сазонова А.М. поднялся по горизонтальным перекладинам на рабочую площадку вышки-туры, выровнял секцию воздуховода, взял рулетку и, стоя на краю площадки вышки-туры, стал делать замер, облокотившись спиной на стену. В результате опоры вышка-тура стала двигаться по сырому полу от стены, и Кустов В.В. упал в образовавшийся проем между стеной и вышкой-турой с высоты 6 метров, получив телесные повреждения.
Кустов В.В. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских учреждениях, ему установлен диагноз: "Открытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой голени со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением".
В связи с производственной травмой Кустову В.В. установлена инвалидность 2 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 70 %.
Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной произошедшего с Кустовым В.В. несчастного случая явилось необеспечение безопасной организации работ на высоте с применением вышки-туры, выразившееся в ее установке без ограждений рабочей площадки и необходимой устойчивости на скользком сыром полу путем крепления вышки к стенам (нарушение пункта 2 Правил по охране труда в строительстве, пунктов 48, 62 Правил по охране труда при работе на высоте, пункта 7.2 раздела "Техника безопасности" паспорта на передвижную сборно-разборную строительную вышку (вышка-тура) марки ВСП 250/1,2); непроведение инструктажа, обучения безопасным методам и приема работ и проверки знаний по применению вышки-туры в соответствии с требованиями охраны труда в строительстве (нарушение пункта 19 Правил по охране труда при работе на высоте, статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие в проекте производства работ указаний мест и способов крепления систем обеспечения безопасности при работе на высоте с вышки-туры (нарушение Приложения N 6 пункта "ж" Правил по охране труда при работе на высоте); необеспечение контроля за состоянием охраны труда при выполнении работ по монтажу вентиляционных систем (нарушение пункта 19 Правил по охране труда в строительстве); отсутствие обучения и проверки знаний по охране труда у ИП Чмеля А.С. (нарушение статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации); неосторожность Кустова В.В., выразившаяся в использовании опасного приема в работе при проведении замера.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленных фактах причинения истцу физических и нравственных страданий, вины ИП Чмеля А.С. в произошедшем с Кустовым В.В. несчастном случае и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных фактических обстоятельств причинения морального вреда, подробно изложенных в решении, требований разумности и справедливости, и вопреки доводам жалобы завышенным не является. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кустова В.В., судом первой инстанции учтена грубая неосторожность последнего, выразившаяся в использовании опасного приема в работе при проведении замера.
Довод жалобы о том, что обращение истца с настоящим иском после прекращения трудовых отношений и добровольной выплаты ответчиком денежной суммы в возмещение вреда является злоупотреблением правом, подлежит отклонению. Определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда и осуществляется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Признаков злоупотребления правом, под которым в соответствии со статьей 10 ГК РФ понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что могло бы служить основанием для отказа в защите нарушенного права, в действиях истца не усматривается.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чмеля А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка