Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1355/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Отсрочить исполнение решения Елецкого районного суда Липецкой области от 09 января 2019 года по делу N 2-8/2019 до 30 июня 2019 года".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 09.01.2019 г. на Дятлова В.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 478 кв.м, прилегающий к земельному участку площадью 1500 кв.м, с КН N расположенному по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа ограждения.
Законность решения суда в апелляционном порядке не проверялась. Решение вступило в законную силу 14.02.2019 г.
Ответчик Дятлов В.А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 09.01.2019 г. до 30.06.2019 г., ссылаясь на то, что ограждение, которое он обязан демонтировать, представляет собой конструкцию из бетона и кирпича, имеющую основание в земле. В условиях зимне-весеннего периода исполнить решение суда невозможно по причине промерзания верхнего слоя грунта и наличия высокого уровня снежного покрова, который препятствует работе техники.
Дятлов В.А. поддержал заявленные требования.
Представитель истца администрации Елецкого муниципального района Липецкой области возражала против отсрочки исполнения решения суда, указав, что в августе 2018 г. муниципальный отдел по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области выдал Дятлову В.А. предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка до 28.02.2019 г., которое не исполнено до настоящего времени.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец администрация Елецкого муниципального района Липецкой области просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; предоставленная отсрочка не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Демонтаж ограждений из бетона и кирпича возможно произвести в более ранний срок.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда изменить по следующим основаниям.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение N 104-О от 18.04.2006 г.) и Верховного Суда РФ (п. 23 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции") вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение суда от 09.01.2019 г. обязавшее Дятлова В.А. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения, вступившее в законную силу 14.02.2019 г. подлежало исполнению в срок до 16.03.2019 г. До вступления в силу решения суда 31.01.2019 г. Дятлов В.А. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.
Предоставляя Дятлову В.А. рассрочку исполнения решения суда от 09.01.2019 г., суд первой инстанции верно принял во внимание, что спорное ограждение - это металлический забор высотой 3 м, который крепится к металлическим стойкам и находится на бетонно-кирпичном фундаменте высотой и шириной примерно по 20 см и глубиной в земле около 50 см, и его демонтаж затруднителен в зимне-весенний период, что является неустранимым на момент обращения в суд обстоятельством, препятствующим исполнению ответчиком Дятловым В.А. решения суда в установленный срок.
Вместе с тем, указанное обстоятельство суду надлежало учесть при вынесении решения при определении разумного срока его исполнения.
Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда, суд восполнил недостаток судебного акта по существу спора.
Однако вывод суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2019 г. не соответствует балансу интересов сторон.
Довод истца о том, что в августе 2018 г. ответчику выдавалось предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка до 28.02.2019 г., однако с августа 2018 г. по настоящее время ответчик никаких действий по освобождению самовольно занятого земельного участка не предпринял, как и довод о длительном необоснованном сроке отсрочки, заслуживают внимание судебной коллегии.
О нарушении прав истца ответчику стало известно в летний период 2018 г. Решение суда, которым ответчик обязан демонтировать ограждение, им не обжаловалось. С учетом погодных условий и отсутствием серьезных препятствий к совершению исполнительных действий в весенний период 2019 г., учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, судебная коллегия полагает изменить предоставленный ответчику Дятлову В.А. срок исполнения решения суда до 12.05.2019 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2019 года изменить, отсрочить исполнение решения Елецкого районного суда Липецкой области от 09.01.2019 г. до 12.05.2019 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
