Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2018 года №33-1355/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-1355/2018
"18" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева Михаила Викторовича на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 04 мая 2018 года, которым возвращено встречное исковое заявление Гусева Михаила Викторовича к ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Гусев М.В. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы со встречным исковым заявлением к ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании недействительным договора поручительства. Указал, что ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы к Гусеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования Банка основаны на заключении Гусевым М.В. договора поручительства физического лица, обеспечивающего обязательства ООО "Донское золото" по договору возобновляемой кредитной линии, которые заемщиком не исполняются. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года иск Банка передан по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и в дополнении к частной жалобе Гусев М.В. просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает, что перечисленных в ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата иска в рассматриваемой ситуации не имеется. Считает, что суд должен был оставить заявление без движения, предоставив истцу возможность дополнительно обосновать подачу встречного иска. Информация о передаче дела может быть проверена судом доступными способами, в связи с чем возврат иска в данной ситуации недопустим.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Возвращая заявление Гусева М.В., судья исходила из того, что гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к Гусеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Димитровский районный суд г. Костромы не поступало, следовательно, к производству не принималось, поэтому определить, соответствует ли встречное исковое заявление условиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, невозможно.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Поскольку до настоящего времени в производстве Димитровского районного суда города Костромы отсутствует гражданское дело по иску, данное дело в суд не поступало и к производству не принималось. Сведений о вступлении в законную силу определения
Из анализа приведенных положений следует, что встречный иск представляет собой самостоятельное исковое требование ответчика, заявленное в отношении истца в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск позволяет в одном процессе рассмотреть два разнонаправленных требования, содействует более быстрой защите прав и интересов истца и ответчика, то есть отвечает принципу процессуальной экономии, а также позволяет избежать противоречивых решений по делу.
Для предъявления встречного иска закон устанавливает особое правило подсудности. В соответствии с законом встречный иск независимо от его подсудности принимается для его совместного рассмотрения в суде по месту рассмотрения первоначального иска. Данное правило обусловлено природой встречного иска и его связью с первоначальным иском.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к Гусеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 26.04.2018 года дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы, однако сведений о его вступлении я законную силу не имееся. По состоянию на 08 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к Гусеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в адрес Димитровского районного суда г. Костромы не поступало. 16 мая 2018 года поступила частная жалоба на определение суда о передаче по подсудности.
Поскольку в производстве Димитровского районного суда отсутствует исковое заявление ПАО Банк "ФК "Открытие", к зачету которого направлено встречное требование Гусева М.В., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не может быть принято в качестве встречного.
Если расценивать поданное исковое заявление в качестве самостоятельного, то оно также неподсудно Димитровскому районному суду города Костромы в связи с тем, что ответчик находится в городе Москве, а в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 04 мая 2018 года отставить без изменения, частную жалобу Гусева Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка