Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Зыбиной Марины Аркадьевны к Тереховой Натальи Николаевне о демонтаже перегородки,
по апелляционной жалобе Тереховой Натальи Николаевне на решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Терехова Н.Н. и Зыбина М.А. являлись собственниками в праве общей долевой собственности, по ? доле каждая, на земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, и на объект незавершенного строительства, степенью готовности - 55%, находящийся на указанном земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования Тереховой Н.Н. к Зыбиной М.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности нежилого строения: Тереховой Н.Н. выделено помещение ***, Зыбиной М.А. - помещение ***, с возложением на Зыбину М.А. производства строительных работ.
Терехова Н.Н. без уведомления о начале выполнения строительных работ и согласия Зыбиной М.А., а также в отсутствие архитектурного проекта, выполнила предписанные судом строительные работы за Зыбину М.А. При этом, перегородки выполнена не из того материала, который указан в решении Советского районного суда г.Тамбова от 9 июля 2014 г., о чем свидетельствуют локальные сметные расчеты и акт приемки выполненных работ *** от ***
Зыбина М.А. обратилась в суд с иском к Тереховой Н.Н., в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика демонтировать перегородку из силикатного кирпича по бетонному полу подвала без заглубления расчетной толщиной 0,12м-0,19 м, разделяющую помещение *** на две части (часть *** шириной 5,64 м, часть *** шириной 3,38 м); демонтировать перегородку по существующему бетонному полу: в нижней части - три ряда кладки из керамзитобетонных блоков, в верхней части - кладка из газобетонных блоков, разделяющая помещение *** на две части (в части *** - шириной 2,72 м, в части *** шириной 5,27 м); демонтировать перегородку по существующим железобетонным плитам перекрытия в нижней части - шесть рядов кладки из керамзитобетонных блоков, в верхней части - кладка из газобетонных блоков, разделяющая помещения *** на две части (в части *** - шириной 5,96 кв.м, в части ***,77 м).
В обоснование заявленных требований указано, что действия Тереховой Н.Н. произвольно лишили истца права на ведение строительных работ, получение разрешения на строительство от уполномоченного органа по выдаче разрешений на строительство - комитета градостроительства администрации г. Тамбова, с целью дальнейшей регистрации права на недвижимость. Кроме того, истец лишена права владения и распоряжения принадлежащей ей площадью объекта недвижимости.
В настоящее время истец не имеет возможности вести строительство из надлежащего строительного материала в соответствии с решением суда, поскольку Терехова Н.Н. создала ей препятствие и уменьшила площадь выделенных ей помещений. В добровольном порядке демонтировать и перестроить перегородку с использованием материала, указанного в решении Советского районного суда г. Тамбова, с соблюдением размеров площадей помещений, выделенных судом, ответчик отказывается.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2018 г. исковые требования Зыбиной М.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Терехова Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что вынуждена была выполнить строительные работы, возложенные судом на Зыбину М.А., поскольку последняя уклонялась от исполнения решения. Возражает против утверждения об использовании при возведении перегородки иных строительных материалов, нежели чем указаны в решении Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2014 г.
Ссылается на экспертное заключение, в соответствии с которым состояние перегородок подвала и первого этажа оценено как работоспособное, считает довод истца о захвате части здания противоречащим заключению эксперта.
Поскольку речь идёт о самовольно возведённых перегородках, полагает в данном случае подлежащим применению пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности сохранения перегородок.
Указывает, что права и законные интересы истца не нарушены, возведенные перегородки не создают угрозу жизни и здоровью истца, требования о сносе перегородки не обоснованы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Решением Советского районного суда от 9 июля 2014 г., вступившим в законную силу 6 октября 2014 г., удовлетворены исковые требования Тереховой Н.Н. к Зыбиной М.А. о выделе в натуре доли нежилого незавершенного строительства по адресу ***.
Тереховой Н.Н. выделено в натуре 34/73 долей (часть здания ***), в нежилом незавершенном строительстве по адресу:***, общей площадью 169,6 кв.м в составе следующих помещений общей площадью 70,7 кв.м: подвала (***) общей площадью 8,7 кв.м; ***а - подвал размерами 0.7м х 2.67м + 2.56м х 0.81м площадью 3,9 кв.м без учета площади пилястр, образованный разделом помещения ***; *** - помещение площадью 4,8 кв.м; помещений первого этажа общей площадью 53,0 кв.м: *** - помещение площадью 3,3 кв.м; ***а - помещение размером 5.8м х 5.88м площадью 34,1 кв.м, образованное разделом помещения ***; ***а - помещение размерами 11.96 х 1.48 + 2.51 х 2.15, площадью 9.7 кв.м без учета площади лестницы, образованное размером помещения ***; ***- помещение площадью 2,6 кв.м; *** - помещение площадью 3,3 кв.м; помещений второго этажа общей площадью 12,6 кв.м: ***а = помещение размерами 4.02м х 4.05м площадью 12,6 кв.м без учета площади лестницы, образованное разделом помещения ***. Вход в нежилое помещение *** предполагается через помещение *** и помещение ***а.
Зыбиной М.А. выделено помещение *** (что соответствует 39/73 доли) в нежилом незавершенном строительстве по адресу *** общей площадью 169,6 кв.м в составе следующих помещений общей площадью 85,2 кв.м: помещение подвала *** площадью 15,2 кв.м, без учета площади пилястр, образованное разделом помещения ***; первого этажа общей площадью 49,9 кв.м: *** - помещение размером 5.88м x 2.64м площадью 15.5 кв.м, образованное разделом помещения ***; *** - помещение площадью 16,6 кв.м; *** - помещение размерами 5.86м x 3.58м площадью 17,8 кв.м, без учета площади лестницы, образованное разделом помещения ***; второго этажа общей площадью 20,1 кв.м: ***- помещение размерами 5.96м х 4.02 м площадью 20,1 кв.м, без учета площади лестницы, образованное разделом помещения ***. Вход в нежилое помещение предусматривается через существующую дверь помещения ***.
Тереховой Н.Н. и Зыбиной М.А. право общей долевой собственности на нежилое незавершенное строительство по адресу: *** прекратить.
На стороны возложены работы по переоборудованию следующим образом: Тереховой Н.Н. провести следующие работы: по подвалу: переоборудовать ступени входа в подвал части ***; стоимость 4 128 руб.; по первому этажу: на 1 этаже в помещении *** по существующему бетонному полу возвести до перекрытия армированную стену из пеноблоков толщиной 30 см, разделив помещение на 2 части: помещение *** части *** шириной 2,64м, помещение ***а части *** шириной 5,8 м (стоимость работ 44 713 руб.); на 1 этаже в помещении *** по существующему бетонному полу и керамзитобетонным блочкам подвала возвести до уровня 2-го этажа армированную стену из пеноблоков толщиной 30 см, разделив помещение на 2 части: помещение *** части N I шириной 5,86м, помещение ***а части *** шириной 5,8м (стоимость работ 29 635 руб.); по второму этажу: устроить лестницу, площадки и ограждения из стальных профилей для входа на 2-й этаж части *** (стоимость работ 16 439 руб.).
На Зыбину М.А. возложено выполнение и оплата следующих видов работ: по подвалу: разобрать перекрытие для оборудования лестницы в части *** и оборудования разделительной стены подвала между частью *** и *** здания (стоимость работ 3 067 руб.); устроить лестницу, площадки и ограждения из стальных профилей для входа в подвал части *** (стоимость работ 8 202 руб.); возвести разделительную стену в подвале из керамзитобетонных блоков толщиной 20 см (нижний ряд блоков заглубить на глубину 20 см и расположить поперек шириной 0,4 м, разделив помещение *** на две части: часть *** - шириной 5,8 м, часть *** - шириной 3,39м (стоимость работ 7 124 руб.). По первому этажу: заделать средний оконный проем в помещении *** керамзитобетонными блочками толщиной 40 см (стоимость работ 9 836 руб.); между помещением *** и помещением *** части *** в стене прорезать дверной проем, предварительно установить металлические перемычки (стоимость работ 8 856 руб.). По второму этажу: на 2-ом этаже в помещении *** части *** разобрать перекрытие под лестницей и разделительную стену (стоимость работ 3 561 руб.); устроить лестницу, площадки и ограждения из стальных профилей для входа на 2-й этаж части *** (стоимость работ 16 439 руб.); на 2 этаже в помещении *** по кладке первого этажа возвести до перекрытия армированную стену из пеноблоков толщиной 30 см, разделив помещение на 2 части: помещение *** части *** шириной 5,96м; помещение ***а части *** шириной 4,02м (стоимость работ 26 594 руб.).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ввиду длительного неисполнения решения суда Терехова Н.Н. решилаего исполнить собственными силами и средствами, в том числе в части работ, возложенных решением суда на Зыбину М.А., поручив работы по возведению перегородок строительной бригаде по договору подряда.
Утверждая о несоответствии возведённых перегородок работам и материалам, указанным в решении Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2014 г., Зыбина М.А. обратилась в суд с иском об их демонтаже.
Действительно, из технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области, выполненного по состоянию на ***, видно, что в незавершенном строительстве по адресу: ***, в подвале имеется перегородка, которая делит помещение на части - 1 и 1а, на 1 этаже имеется перегородка, которая делит помещение 4 на части - 4 и 4а, 6 и 6а.
В рамках дела проведена судебная строительно - техническая экспертиза, порученная ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз".
Удовлетворяя исковые требования Зыбиной М.А., суд первой инстанции, исходя из преюдициальности вступившего в законную силу решения суда о разделе в натуре незавершенного строительства нежилого помещения, а также из заключения судебной строительно - технической экспертизы *** от ***, пришёл к выводу, что проведенные Тереховой Н.Н. работы по возведению перегородок не соответствуют работам и материалам, предписанным решением Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2014 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения.
Из заключения судебной строительно - технической экспертизы, а также из пояснений допрошенного судом эксперта Пенькова С.Н. следует, что возведенные Тереховой Н.Н. разделительные перегородки за себя - на первом этаже, и за Зыбину М.А. - в подвале и на втором этаже спорного нежилого здания, не соответствуют решению Советского районного суда г.Тамбова от 9 июля 2014 г. в части толщины материалов и конструкций перегородок, а также в части площадей образуемых помещений.
Возведенная Тереховой Н.Н. за Зыбину М.А. перегородка на втором этаже при имеющихся на дату осмотра дефектах и повреждениях не соответствовала требованиям механической безопасности, изложенным в статьях 7, 11 "Технического регламента безопасности здании и сооружений" [7], пп. 6.1, 6.2 СП 118.13330.2012 [8], состояние перегородки оценивалось как недопустимое. Данную перегородку Терехова Н.Н. демонтировала добровольно в процессе рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Тереховой Н.Н., тот факт, что эксперт оценил техническое состояние возведенных ею перегородок в подвале и на первом этаже как работоспособное и не противоречащее требованиям механической безопасности, не влечёт их сохранение в существующем виде.
В данном случае эксперт засвидетельствовал лишь отсутствие в указанных перегородках признаков деформации, трещин, которые бы указывали на их небезопасность.
Вместе с тем, в решении Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2014 г., в основу которого также положено судебное экспертное заключение, содержалось подробное описание строительного материала, из которого должны быть выполнены работы, перечень самих работ, а также площади помещений, образуемых в результате возведения перегородок. Кроме того, указывалась необходимость армирования перегородок для усиления конструкции.
Данное решение не отменялось и не изменялось, следовательно, подлежит исполнению в том виде, в котором принято.
Утверждение Тереховой Н.Н. о том, что армирование перегородок её подрядчиками производилось, является голословным, поскольку ни проектной документацией, ни экспертным путём установить наличие армирования не представилось возможным.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражения на иск.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда с учётом установленных судом обстоятельств и представленных ответчиком доказательств.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2018 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу Тереховой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
