Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1355/2018
город Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Натальи Владимировны к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно
по апелляционной жалобе истца Журавлевой Натальи Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Журавлевой Натальи Владимировны к АО "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Журавлевой Н.В. и её представителя Феденко М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Душного С.В., Мелехиной Ю.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - АО "ММРП") о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование требований указала, что работала в АО "ММРП" с 01 января 1991 года по 20 февраля 2017 года в должности ***.
01 февраля 2017 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней.
С 02 февраля 2017 года по 05 февраля 2017 года она со своим несовершеннолетним сыном Ж. Р.А. проводила отпуск в городе ..., для чего были приобретены авиабилеты по маршруту ... - ... - ... экономического класса обслуживания стоимостью 21500 рублей.
Кроме того, в период с 25 января 2017 года по 01 февраля 2017 года ее совершеннолетний сын Ж. Д.А., обучающегося в высшем учебном заведении на дневном отделении, осуществлял отдых, для чего ею были приобретены авиабилеты по маршруту ... - ... - ... экономического класса обслуживания стоимостью 12500 рублей.
19 мая 2017 года, представив необходимые документы, обратилась к работодателю заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее и детей - Ж. Р.А., _ _ года рождения, и Ж. Д.А.., _ _ года рождения.
Письмом N * от 09 июня 2017 года работодателем в компенсации стоимости расходов на проезд детей отказано, выплачена компенсация расходов на ее проезд в размере 5728 рублей согласно справке о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда.
Не соглашаясь с размером выплаченных сумм, Журавлева Н.В. просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму компенсации стоимости ее проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 5022 рубля; компенсацию стоимости проезда её несовершеннолетнего сына Ж. Р.А. в размере 10750 рублей; компенсацию стоимости проезда совершеннолетнего сына Ж. Д.А. в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец Журавлева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО "ММРП" Душный С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Журавлева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашения между представителем работодателя и представителем работников от 18 октября 2016 года N * и от 07 ноября 2016 года N *, которыми положения коллективного договора (пункт 9.7) и Приложение N 3 (пункты 2.2, 1.13, 1.14, 4.1) изменены, а пункты 1.2, 7.1-7.9 признаны утратившими силу, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем являются недействительными и не подлежат применению.
Полагает, что для внесения изменений в коллективный договор необходимо было провести коллективные переговоры, в которых представителем работников должна выступать первичная профсоюзная организация, а не единолично председатель профсоюзной организации.
Ссылаясь на пояснения свидетеля Ф. Н.В., отмечает, что коллективные переговоры не проводились, соглашения подписаны им единолично, не вынося этот вопрос на обсуждение коллектива и выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем он не уполномочивался ни коллективом работников, ни первичной профсоюзной организацией и не имел полномочий на подписание соглашений.
Приводит довод о том, что соглашения между представителем работодателя и представителем работников от 18 октября 2016 года N * и от 07 ноября 2016 года N * ухудшают положение работников и не могут применяться.
Кроме того, считает, что оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно при использовании воздушного транспорта не по фактическим расходам, а в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда, также ухудшает её положение и нарушает требования трудового законодательства, поскольку не позволяет её и членам её семьи реализовать свое право на отдых за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ММРП" Душный С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.
К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлева Н.В. в период с 01 января 1991 года по 20 февраля 2017 года состояла с АО "ММРП" в трудовых отношениях в должности ***.
Приказом от 27 января 2017 года N * Журавлевой Н.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней с 01 февраля 2017 года по 05 февраля 2017 года.
По возвращении из отпуска 17 февраля 2017 года Журавлевой Н.В. на имя управляющего АО "ММРП" подано заявление, в котором она просила оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно на неё и её несовершеннолетнего сына Ж. Р., _ _ года рождения, в общей сумме 21500 рублей, а также представлены: отпускное удостоверение, справки о стоимости авиаперелета по маршруту ... - ... -..., посадочные талоны на имя Журавлевой Н.В. и несовершеннолетнего Ж. Р.А., копия свидетельства о его рождении.
Письмом управляющего АО "ММРП" от 28 февраля 2017 года Журавлевой Н.В. сообщено, что в соответствии с пунктом 9.7 Коллективного договора АО "ММРП" (в редакции Соглашения от 29 сентября 2016 года N *, от 18 октября 2016 года N *, от 07 ноября 2016 года N *) проезд и провоз багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно оплачивается только работникам АО "ММРП", оплата проезда лицам, находящимся у работника на иждивении, не производится. Указано на необходимость предоставления справки о стоимости проезда по железной дороге (плацкарт скорого поезда) до Москвы и обратно в соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 3 к Коллективному договору АО "ММРП".
19 мая 2017 года Журавлева Н.В. повторно обратилась с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на неё и её детей, приложив, в том числе справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту ... - ... - ..., справку о стоимости авиабилета по маршруту ... - ... - ..., посадочные талоны на Ж. Д.А., справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту ... -... - ..., справку об обучении Ж. Д.А. на очной форме обучения, справку ИФНС России по г. Мурманску на Ж. Д.А., справку с места работы мужа Ж. А.Н.
29 мая 2017 года Журавлевой Н.В. произведена оплата стоимости в размере 5728 рублей.
В письме ответчика от 09 июня 2017 года N * Журавлевой Н.В. повторно сообщено, что оплата проезда лицам, находящимся у работника на иждивении, не производится.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ АО "ММРП" в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно является правомерным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, которые отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).
В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П)..
Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях 1 - 7 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
Пунктом 7.1 трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что работнику предоставляются компенсации и гарантии, установленные действующим законодательством, коллективным договором, а также нормативными актами работодателя.
Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО "ММРП", регулируются коллективным договором АО "ММРП" на 2016 - 2019 годы, заключенным представителями работодателя и работников данного общества, а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами.
Согласно пункту 9.7 Коллективного договора один раз в два года работнику и его несовершеннолетним детям (до 18 лет), детям-студентам (до 21 года), обучающимся на очной форме в образовательных учреждениях оплачивается проезд и провоз багажа (весом не более веса багажа, разрешенного предприятием-перевозчиком для бесплатного провоза) к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (Приложение N 3). Оплата стоимости проезда в отпуск и обратно работникам производится по предъявлении проездных документов.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (Приложение N 3) при использовании работником воздушного транспорта к месту проведения отпуска и обратно компенсация расходов работника производится исходя из фактической стоимости проезда кратчайшим путем, но не более стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда.
В целях актуализации порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно между администрацией АО "ММРП" в лице генерального директора К. О.И. и работниками АО "ММРП" в лице председателя первичной профсоюзной организации РРХ ММРП Ф. Н.В. 07 ноября 2016 года заключено соглашение N *, в соответствии с которым пункт 9.7 коллективного договора изложен в иной: один раз в два года работнику оплачивается проезд и провоз багажа (весом не более веса багажа, разрешенного предприятием-перевозчиком для бесплатного провоза) к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно в соответствии с положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (Приложение N 3) Оплата стоимости проезда в отпуск и обратно работникам производится по предъявлении проездных документов.
Кроме того, соглашением от 07 ноября 2016 года N * пункты 1.2, 7 (включая подпункты 7.1-7.9) Приложения N 3 признаны утратившими силу.
Давая правовую оценку доводам сторон, исходя из того, что в спорный период коллективный договор АО "ММРП" на 2016 - 2019 годы и Приложение N 3 к нему действовали в редакции Соглашений от 18 октября 2016 года N * и от 07 ноября 2016 года N *, суд пришел к обоснованному выводу о наличии соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в объеме, отличном от установленного в частях 1-7 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями допрошенного свидетеля Ф. Н.В., являющегося на момент заключения соглашений председателем первичной профсоюзной организации РРХ ММРП, то есть представителем работников АО "ММРП", который пояснил, что указанные соглашения были подписаны в связи со сменой руководителя и сложной финансовой ситуацией.
Поскольку 29 мая 2017 года работодатель компенсировал Журавлевой Н.В. фактически понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в порядке, установленном локальными нормативными актами (пункт 9.7 коллективного договора), то оснований для компенсации Журавлевой Н.В. расходов на проезд в сумме, превышающей 5728 рублей, а также компенсации расходов на проезд сыновьям истца (Ж. Р.А., Ж. Д.А.) у АО "ММРП" не имелось, так как Коллективный договор такой обязанности работодателя в данном случае не предусматривает, а определенные в нем порядок и условия оплаты работникам АО "ММРП" стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в своей совокупности обеспечивали Журавлевой Н.В. возможность выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности Соглашений от 18 октября 2016 года N * и от 07 ноября 2016 года N *, которыми внесены изменения в Коллективный договор АО "ММРП" на 2016-2019 годы, поводом к отмене правильного по существу решения не являются, поскольку указанные соглашения в установленном порядке не оспорены, коллективный трудовой спор по указанному вопросу в АО "ММРП" не возникал.
Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций расходов на переезд и стоимости провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, то доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения указанных Соглашений противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам, являются несостоятельными.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, что в данном случае место не имело.
Более того, главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, при этом правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями. 29 - 31, 40 (часть 5), 399 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
