Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1355/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1355/2018
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Коробовой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Политовой Светланы Евгеньевны к Коробовой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать Коробову Елену Анатольевну не чинить препятствий Политовой Светлане Евгеньевне в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <скрыто>, а именно помещениями, указанными в техническом плане здания от 01.08.2017 года, выполненном кадастровым инженером ИП Галкиным В.Н.: N5 - спальня площадью 13,9 кв.м., N6 - мастерская площадью 8,1 кв.м., N7 - кухня площадью 9,6 кв.м., N8 - ванная комната и туалет площадью 7,1 кв.м.
Обязать Коробову Елену Анатольевну передать Политовой Светлане Евгеньевне ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для доступа к помещениям, указанным в техническом плане здания от 01.08.2017 года, выполненном кадастровым инженером ИП Галкиным В.Н.: N5 - спальня площадью 13,9 кв.м., N6 - мастерская площадью 8,1 кв.м., N7 - кухня площадью 9,6 кв.м., N8 - ванная комната туалет площадью 7,1 кв.м.
Взыскать с Коробовой Елены Анатольевны в пользу Политовой Светланы Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения истицы Политовой С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Политова С.Е. обратилась с иском к Коробовой Е.А. об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, она, Политова С.Е., зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ее дочь - ответчик Коробова Е.А. В настоящее время истица проживает в одной из комнат указанного жилого дома с отдельным выходом, в комнате отсутствуют туалет, ванная комната и умывальник. Для того, чтобы воспользоваться туалетом, ванной комнатой и умывальником, истица вынуждена заходить в дом через вход ответчицы. С декабря 2017 года и по настоящее время ответчица чинит истице препятствия в пользовании спорным домом, не пускает истицу через свой вход в туалет и в ванную комнату, периодически отключает электричество. Соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто. Истица Политова С.Е. неоднократно пыталась реализовать свои права на пользование жилым домом, однако, ей это не удалось, поскольку ответчица не открыла истице входную дверь и отказалась передать ключи от двери жилого помещения. Устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением в добровольном порядке ответчица отказывается.
ФИО2 просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением: жилым домом, расположенным по адресу - <адрес>, кадастровый номер объекта N, а именно помещениями, указанными в техническом плане здания от 01.08.2017 года, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО7: N5 - спальня площадью 13,9 кв.м., N6 - мастерская площадью 8,1 кв.м., N7 - кухня площадью 9,6 кв.м., N8 - ванная комната и туалет площадью 7,1 кв.м.; обязать ответчика выдать истице ключи от жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, кадастровый номер объекта N, для доступа к помещениям, указанным в техническом плане здания от 01.08.2017 года, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО7. N5 - спальня площадью 13,9 кв.м., N6 - мастерская площадью 8,1 кв.м., N7 - кухня площадью 9,6 кв.м., N8 - ванная комната и туалет площадью 7,1 кв.м., Политовой С.Е.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчица Коробова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллятор указывает, что права Политовой С.Е. не нарушены, поскольку собственником спорного жилого дома она не является, пользуется помещением с отдельным выходом и туалетом во дворе дома, в связи с чем необходимость доступа к иным помещениям и местам общего пользования в доме у неё отсутствует. Предоставление истице в пользование комнат, которые не предназначены для проживания, противоречит ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209, 292 ГК РФ и нарушает права ответчицы, как собственника, на пользование, владение и распоряжение своей собственностью.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Политова С.Е. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истица Политова С.Е. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, поясняя суду, что оснований для отмены постановленного решения, в полной мере соответствующего нормам процессуального и материального права, не имеется.
Ответчица Коробова Е.А. и ее представитель Королев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы истицы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и материалы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно чч. 1-2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Коробовой Е.А. Помимо собственника в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчица Политова С.Е., которая приходится матерью истице.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.09.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Коробовой Е.А. к Политовой С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.11.2017 года право пользования указанным жилым домом сохранено за Политовой С.Е.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что в жилом доме, принадлежащем ответчице, Политова С.Е. пользуется только отдельной комнатой площадью 8,2 кв.м., остальными помещениями, указанными в техническом плане здания от 01.08.2017 года, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО7: N5 - спальня площадью 13,9 кв.м, N6 - мастерская площадью 8,1 кв.м, N7 - кухня площадью 9,6 кв.м, N8 - ванная комната и туалет площадью 7,1 кв.м, истица пользоваться не может, поскольку Коробова Е.А. чинит препятствия и не предоставляет к ним доступ, при этом соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Разрешая заявленные истицей требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая факт сохранения за Политовой С.Е. права пользования жилым домом, установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями, принимая во внимание, что действиями ответчицы истице созданы препятствия в пользовании помещениями спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных жилищных прав истицы по заявленным требованиям.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истицы действиями ответчицы не нарушены, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено право пользования Политовой С.Е. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ее дочь Коробова Е.А.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчицей не достигнуто, в судебном порядке данный вопрос не разрешался.
По смыслу ст.ст. 301, 305 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, исходя их указанных норм закона в их системном толковании с положениями п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ Политова С.Е. имеет право пользования данным жилым помещением наряду с его собственником, равно, как и право требовать устранения препятствий, чинимых ей со стороны любых лиц и связанных с таким владением.
Вместе с тем, из пояснений сторон судом первой инстанции было установлено, что в спорном жилом доме, принадлежащем Коробовой Е.А., истица Политова С.Е. пользуется только отдельной комнатой площадью 8,2 кв.м. Остальными помещениями, указанными в техническом плане здания от 01.08.2017 года, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО7: N5 - спальня площадью 13,9 кв.м., N6 - мастерская площадью 8,1 кв.м., N7 - кухня площадью 9,6 кв.м., N8 - ванная комната и туалет площадью 7,1 кв.м., истица пользоваться не может, поскольку Коробова Е.А. чинит препятствия и не предоставляет к ним доступ.
Таким образом, факт того, что ответчица препятствует Политовой С.Е. в пользовании спорным жилым домом, нашел подтверждение в суде, не спаривался ответчицей, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ позволяет суду принять на веру указанные сведения. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является нарушением прав истицы, связанных с беспрепятственным доступом к жилым помещениям и местам общего пользования в доме.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истицы об устранении препятствий в пользовании помещениями жилого дома являются обоснованными и соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.
Судом при вынесении оспариваемого решения проверены все доводы сторон и дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом, отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что сохранение за истицей права пользования спорными помещениями жилого дома права ответчицы, как собственника жилого помещения, не нарушает, не препятствует осуществлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.
Утверждение апеллятора об отсутствии удобств в спорном жилом доме до произведенной ею реконструкции правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, а сам по себе факт неоплаты истицей коммунальных услуг и содержания жилья не является достаточным основанием для ограничения либо умаления жилищного права Политовой С.Е., сохраняющей за собой полномочия по пользованию жилым помещением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Коробовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка