Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кокорева Александра Ивановича Петрошенко Е.Г. на решение Абаканского городского суда от 6 марта 2018 года по делу по иску Кокорева А.И. к Сунчугашеву Олегу Григорьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Кашеваровой Г.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокорев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сунчугашеву О.Г., мотивируя требования тем, что 13 августа 2017 года в <адрес> по вине ответчика Сунчугашева О.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобиль истца Toyota Auris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Плюс" от 16 августа 2017 года N 378к/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 259,19 руб., утрата товарной стоимости - 14 891,98 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 123 151,17 руб., убытки в виде расходов по оплате заключения досудебной технической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем представитель истца Петрошенко Е.Г. на основании заключения повторной судебной экспертизы от 15 февраля 2018 года N 088-С исковые требования уточнил в части размера имущественного вреда, просил взыскать с ответчика возмещение в размере 125 645 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 руб. являлись для истца убытками. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считал соразмерным, не подлежащим снижению.
Ответчик и его представитель Кашеварова Г.П. иск не признали. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ, так как данное дело не представляет большой сложности.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Сунчугашева О.Г. в пользу Кокорева А.И. в возмещение причиненного имуществу вреда 125 645 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., государственной пошлины 3 712,90 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате заключения досудебной технической экспертизы отказал.
С решением частично не согласен представитель истца Петрошенко Е.Г.
В апелляционной жалобе он просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и отказа во взыскании убытков по оплате заключения досудебной технической экспертизы изменить, в обоснование жалобы указывая, что заключения судебной автотехнической экспертизы от 24 ноября 2017 года N 2527 и повторной судебной экспертизы от 15 февраля 2018 года N 088-С основаны на заключении досудебной экспертизы, представленной истцом при предъявлении иска, в связи с чем убытки в виде расходов на оплату услуг досудебного эксперта должны быть ответчиком возмещены. Считает неправомерным с учетом сложности дела, объема участия представителя истца, принципа разумности снижение судом по ходатайству ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Кашеварова Г.П. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части подлежащего взысканию размера возмещения причиненного вреда имуществу не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 13 августа 2017 года по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сунчугашева О.Г., и автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кокореву А.И., под его же управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль Кокорева А.И. был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине ответчика Сунчугашева О.Г., гражданская ответственность которого на этот момент не была застрахована.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Auris Кокорев А.И. обратился в ООО "Эксперт Плюс".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Плюс" от 16 августа 2017 года N 378к/17 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 921,75 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 259,19 руб.
Из экспертного заключения ООО "Эксперт Плюс" от 16 августа 2017 года N 378к-01/17 следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 14 891,98 руб.
Эти заключения были приложены истцом к исковому заявлению и на их основании определена цена иска.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз на автомобильном транспорте".
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24 ноября 2017 года N 2527 ООО "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на август 2017 года составляет 91 384 руб. без учета износа заменяемых запчастей, либо 77 681,39 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Величина утраты товарной стоимости составляет 14 891,98 руб.
В дальнейшем связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного заключения судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Крыцыну М.С.
Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 15 февраля 2018 года N 088-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кокорева А.И. с учетом износа составляет 99 258,28 руб., без учета износа - 117 703,18 руб., величина утраты товарной стоимости равна 7 942,47 руб.
Оценив заключение эксперта Крыцына М.С., суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 645 руб., при этом отказал в возмещении убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, сославшись на то, что судом при постановлении решения она не принята во внимание, а также на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконный отказ во взыскании убытков, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.
Судебная коллегия находит довод заслуживающим внимания.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Действительно, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда судом были приняты результаты повторной судебной экспертизы.
Вместе с тем, как следует из заключений судебных экспертиз ООО "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" и эксперта Крыцына М.С., данные экспертизы проведены на основании материалов дела и экспертных заключений от 16 августа 2017 года N 348к/17, N 378к-01/17 ООО "Эксперт Плюс", представленных в материалы дела истцом при предъявлении иска, в том числе и в целях определения его цены. Осмотр автомобиля при проведении повторной экспертизы не производился, использованы сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра досудебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с составлением заключений досудебных экспертиз N 348к/17, N 378к-01/17, подготовленных "Эксперт Плюс", в размере 3 500 руб., которые подтверждены документально (л.д. 18-21) и являлись необходимыми.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с оплатой досудебных экспертиз, в размере 3 500 руб. подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.
Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В то же время доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.
Таким образом, снижая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., суд, приняв во внимание ходатайство стороны ответчика, правомерно учитывал позицию ответчика по делу при его рассмотрении и исходил из конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 6 марта 2018 года по настоящему делу в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы отменить, в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Сунчугашева Олега Григорьевича в пользу Кокорева Александра Ивановича убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
