Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 августа 2017 года №33-1355/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1355/2017
 
г. Майкоп 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,
судей: Муращенко М. Д. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Хамирзовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - САО «ВСК» по доверенности Пилищукова ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Панеш ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Панеш ФИО15 страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности заемщика ФИО16 по кредитному договору № от ... , № ссудного счета №.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Панеш ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере < данные изъяты> руб.; а также понесенные по делу судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере < данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.; по оплате доверенности в размере < данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных требований Панеш ФИО18 к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика - САО «ВСК» по доверенности Пилищукова ФИО19., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панеша ФИО20. по доверенности Зуевой ФИО21. и Зуева ФИО22 считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панеш ФИО23 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ... он заключил с САО «ВСК» договор страхования № в отношении объекта: жилой дом по адресу: < адрес> в соответствии с Правилами № комплексного ипотечного страхования от ... . Страховая сумма составила < данные изъяты> руб. Период действия договора страхования с ... по ... . Объект страхования: конструктивные элементы жилого дома, исключая внутреннюю отделку и оборудование общей площадью < данные изъяты> кв. м., земельный участок площадью < данные изъяты> кв. м. Размер страховой премии составил < данные изъяты> руб. В связи с наступлением страхового случая от ... по риску «Стихийное бедствие» - повреждение застрахованного имущества в результате поднятия уровня воды и залива жилого дома, истцом было подано ... в Адыгейский филиал САО «ВСК» в < адрес> заявление (убыток №). К заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные Договором страхования, в том числе справка Адыгейского ЦГМС от ... №, согласно которой вечером ... и в ночь с ... на ... в < адрес> отмечался очень сильный дождь, гроза, град диаметром 10 мм. К 21 час 30 мин явление достигло опасного критерия - 51 мм. на 3 час. 30 мин., за ночь сумма осадков составила 77 мм.
... страховщик организовал осмотр имущества. ... ответчиком проведен повторный осмотр застрахованного имущества, в ходе которого истцом было прямо указано на повреждения конструктивных элементов, а именно: движение фундамента и отмостки; трещины во внешнем облицовочном слое кирпича, характерные при движении фундамента; вспучивание пола; перекосы дверных проемов; следы подъема воды на цокольном этаже; разрушение облицовочного слоя фундамента. Письмами № от ... , № от ... на основании страхового акта № от ... страховой компанией САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения на основании, что конструктивные элементы повреждены не были. Однако с отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, так как, по его мнению, в результате страхового случая были повреждены указанные выше конструктивные элементы застрахованного имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая, истец ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Панеш ФИО24. по доверенности Зуева ФИО25. уточнила исковые требования по результатам судебной строительной экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу Панеш ФИО26. страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности заемщика Панеш ФИО27. по кредитному договору № от ... , № ссудного счета №; проценты за пользование чужими денежными средствам порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с ... (день, следующий за днем отказа в страховой выплате) по ... (дата судебного заседания), в размере < данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере < данные изъяты> руб. ((< данные изъяты> + < данные изъяты> + < данные изъяты>) х 50: понесенные по делу судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере < данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.; по оплате доверенности в размере < данные изъяты> руб.
Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности Пилищуков ФИО28 в судебном заседании и в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как заявленное событие не является страховым случаем и не предусмотрено договором страхования, а. Панеш ФИО29. не является надлежащим истцом, так как не является выгодоприобретателем, просил снизить суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что соответствии с договором страхования выгодоприобретателем страхового возмещения убытков в части непогашенной суммы задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности Пилищуков ФИО30. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панеш ФИО31 отказать за необоснованностью, взыскать с Панеш ФИО32. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб. При этом указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательства, что наступил страховой случай и выплата составляет < данные изъяты> руб., суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта < данные изъяты>., однако эксперт не имеет профессионального образования по конкретной экспертной специальности.
Принимая решение в части взыскания с ответчика штрафа в пользу Панеш ФИО33., суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данная норма не может быть применена, так как выгодоприобретателем согласно договору страхования, является не потребитель, а ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению, чем существенно нарушил права ответчика.
Суд незаконно взыскал судебные издержки по оплате услуг нотариуса.
Поскольку обстоятельства, установленные судом, противоречат выводам, указанным в решении суда, нарушены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Панеш ФИО34. по доверенности Зуева ФИО35. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в судебном заседании было установлено, что ... между истцом Панеш ФИО36. и САО «ВСК» был заключен полис страхования № (Т, 1, л. д. 10) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес> в соответствии с Правилами № комплексного ипотечного страхования от ... .
В данном полисе страхования указаны страховые риски:
1) по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества (жилого дома):
- пожар;
- залив;
- стихийное бедствие;
- падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов;
- взрыв;
Наезд;
-противоправные действия третьих лиц.
2) по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества (земельного участка):
- стихийное бедствие.
Страховая сумма указана < данные изъяты> руб., страховой взнос составил < данные изъяты> руб., который оплачен единовременно ...
Согласно справке № от ... (Т, 1, л. д. 12) вечером ... и в ночь с ... на ... в < адрес> отмечался очень сильный дождь, гроза, град диаметром 10 мм. К 21 час. 30 мин. явление достигло опасного критерия - 51 мм. За 3 час. 30 мин. (по данным метеостанции < адрес>), за ночь сумма осадков составила 77 мм.
В связи с повреждением застрахованного имущества в результате поднятия уровня воды и залива жилого дома истец Панеш ФИО37 обратился
Согласно страховому акту № от ... (Т. 1, л. д. 11) Панеш ФИО38 в удовлетворении заявления на возмещение ущерба от ... отказано в страховом возмещении по причине «не страховой случай».
В ответе истцу Панешу ФИО39 руководитель управления урегулирования претензий по имуществу физических лиц САО «ВСК» исх. № от ... (Т. 1, л. д. 13) указывает, что на основании заявления Панеш ФИО40 о выплате страхового возмещения и составленного представителем САО «ВСК» в его присутствии и подписанного им Акта осмотра места события в результате повреждения водой (в письме указано пожара), была повреждена входная дверь квартиры, расположенной по адресу: < адрес> конструктивные элементы повреждены не были. Исходя из изложенного, у Страховщика нет оснований квалифицировать ущерб, как нанесенный в результате страхового случая, а, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
В ответе истцу Панешу ФИО41. руководитель управления урегулирования претензий по имуществу физических лиц САО «ВСК» исх. № от ... (Т. 1, л. д. 14) указывает, что заявление Панеш ФИО42. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, расположенного по адресу: < адрес>, вследствие повреждения водой рассмотрено. На основании Акта осмотра места события № от ... , составленного представителем САО «ВСК» в присутствии истца и подписанного им, в результате повреждения водой была повреждена внутренняя отделка жилого дома № расположенного по адресу: < адрес>, конструктивные элементы повреждены не были. Исходя из изложенного, у Страховщика нет оснований квалифицировать ущерб, как нанесенный в результате страхового случая, а, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Определением судьи Майкопского городского суда от 24 октября 2016 года (Т. 1, л. д. 80) по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № года по определению стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, пострадавшего в результате опасного природного явления от ... (Т. 2, л. д. 02-139):
1) исходя из материалов дела, повреждений конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и оборудование жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, не имеется;
2) имеются повреждения конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, которые вызваны опасным гидрометеорологическим явлением, произошедшим вокруг объекта исследования с < данные изъяты> ... до < данные изъяты> ... , при котором превышен критерий наступления опасных гидрометеорологических процессов более чем в 2 раза (51 мм + 77 мм).;
3) стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и оборудование жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> В, по состоянию на ... составляет < данные изъяты> руб. с учетом НДС.
При таких обстоятельствах, поскольку ... истец Панеш ФИО43. обратился к ответчику - САО «ВСК» с заявлением в связи с наступлением ... страхового случая по риску «Стихийное бедствие» - повреждение застрахованного имущества в результате поднятия уровня воды и залива жилого дома, страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества, но отказала в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применив ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы, понесенные истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отменен либо изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н. Ш. Бзегежева
Судьи М. Д. Муращенко
А. Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка