Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1355/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1355/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котовой, Ребровой И.В.,
при секретаре - Горбачевой А.В.,
с участием представителя ПАО «Росгосстрах» Ильина И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года, принятое по исковому заявлению Щукина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Щукин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года в <...> часов <...> минут напротив дома № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Б", г.р.з. <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля "Р", г.р.з. <...>, под управлением водителя Армишева В.А., который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе, куда <...> года истец обратился с целью уведомления страховщика о наступлении страхового события и подачи заявления о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <...> копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку с <...> года по дату принятия решения, штраф, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> копеек, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, неустойку за период с <...> года по дату принятия решения (по состоянию на <...> года) в размере <...> копеек.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года исковые требования Щукина А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щукина А.В. страховое возмещение в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за оценку ущерба в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> копеек. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполноту решения суда. Считает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, выводы судебного эксперта, поскольку он не является экспертом-техником и не состоит в реестре при Минюсте, не должны были приниматься судом во внимание при принятии решения. Также Общество выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба в пользу Щукина А.В. По мнению Общества, стоимость подлежащих замене запасных частей, а именно: диска литого заднего правого, накладки задней правой колесной арки, должна быть исключена из суммы ущерба, поскольку эти повреждения не связаны с заявленным событием. Кроме того, Общество полагает чрезмерным размер взысканных сумм морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щукин А.В. и его представитель Филиппова А.Ю., третьи лица Армишев В.А. и Романов А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ильина А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, <...> года в <...> часов <...> минут возле дома № <...>, водитель Армишев В.А., управляя автомобилем "Р", г.р.з. <...>, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "Б", г.р.з. <...>, принадлежащим Щукину А.В. В результате данного ДТП транспортное средство истца было повреждено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта № <...>, с учетом износа определена в сумме <...> копеек, утрата товарной стоимости - в сумме <...> копеек.
Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Армишева В.А., управлявшего автомобилем "Р", г.р.з. <...>, принадлежащим Романову А.Н. Данные обстоятельства достоверно подтверждены представленными доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства "Б", и гражданская ответственность владельца автомобиля "Р" на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», куда Щукин А.В. обратился с заявлением о страховой выплате <...> года, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013г. № 251 - ФЗ (далее - Федеральный закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ страховой суммы (400 000 рублей).
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1).
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения и обоснованно в этой части требования Щукина А.В. удовлетворил. При этом размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения определен судом верно, он подтвержден материалами дела.
Так, согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № <...> от <...> года, проведенной <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа и полученных повреждений в ДТП, имевшем место <...> года, составляет <...> копеек. При этом также сделан вывод о том, что повреждения кузовных элементов транспортных средств по своему характеру и локализации соотносятся с механизмом их образования и причиной их возникновения при заявленных обстоятельствах и позволяют однозначно отнести все повреждения автомобиля истца к следствию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения указанной стоимости. Компетентность эксперта не вызывает сомнений. Само заключение не содержат неполноты или неясностей, в них подробно приведен перечень повреждений автомобиля. С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а потому эти выводы экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.
Утрата товарной стоимости автомобили истца составила <...> копеек, что подтверждено представленным истцом экспертным заключением № <...> от <...> года.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля или иной размер подлежащего выплате страхового возмещения, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП транспортному средству истца, Щукин А.В. вынужден был обратиться в <...> и понес расходы в сумме <...> рублей, в связи с чем данные расходы суд обоснованно счел необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался положениями п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в силу которых в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты достоверно установлен в судебном заседании, а потому суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, при этом уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с учетом позиции представителя ответчика, заявившего о ее снижении, с заявленной истцом суммы до <...> рублей.
Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика обоснованно взыскан штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО. Размер штрафа также уменьшен судом с учетом ст.333 ГК РФ, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, отраженных в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, и разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и определен в сумме <...> рублей.
Данные суммы неустойки и штрафа являются разумными, соразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об их чрезмерно завышенном размере не могут быть признаны состоятельными.
Также обоснованным, соответствующим положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого верно определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителем истца работ по настоящему гражданскому делу, характера и сложности рассматриваемого спора и других заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышенным, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Есакова С.В.
Судьи:
Котова М.А.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
