Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2017 года №33-1355/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1355/2017
 
18 октября 2017 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием представителя Тлехуговой Б.М. Пшихачева М.А. и представителей Созаева Т.Б. и Тиловой З.А. Утова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Тлехуговой Бэлы Магомедовны к Управлению Росреестра по КБР в Баксанском районе о признании права собственности на объект недвижимости
по апелляционным жалобам Созаева Тимура Борисовича и Тиловой Зульфии Адильгериевны
на решение Баксанского районного суда КБР от ... .
Судебная коллегия
Установила:
23 мая 2016 года состоялись торги по реализации нежилого помещения - < адрес>», кадастровый (условный) №, площадью 130 кв.м., 1983 г. ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу; КБР, < адрес>. Победителем аукциона признана Тлехугова Бэла Магомедовна, с которой как с победителем торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике ... был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Тлехугова Б.М. за 52000 руб. купила здание < адрес>». По акту приёма-передачи 08 июня 2016 года < адрес> передан судебным приставом-исполнителем Тлехуговой Б.М. Желая зарегистрировать право на приобретённое имущество, Тлехугова Б.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с заявлением о государственной регистрации права на приобретённое на торгах имущество - < адрес> В государственной регистрации Тлехуговой Б.М. отказано ввиду того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, указано, что договор купли-продажи арестованного имущества составлен без указания данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Об отказе в государственной регистрации права Тлехуговой Б.М. было сообщено 08 августа 2016 года.
17 августа 2016 года Тлехугова Б.М. обратилась в Баксканский районный суд КБР с иском к Управлению Росреестра по КБР в Баксанском районе о признании права собственности на объект недвижимости - на приобретённый Тлехуговой Б.М. как победителем торгов по договору купли-продажи от 23 мая 2016 года < адрес>».
В письменных возражениях на заявленный иск И.О. начальника Баксанского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР иска не признал, в его удовлетворении просил отказать.
Решением Баксанского районного суда КБР от 02 сентября 2016 года заявленный Тлехуговой Б.М. иск удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Местная администрация сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района КБР, Хаджиев М.М., Созаев Т.Б. и Тилова З.А. с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подали на решение суда апелляционные жалобы. Ввиду пропуска Местной администрацией сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района КБР и Хаджиевым М.М. установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционных жалоб без уважительных причин, в требованиях о восстановлении им процессуального срока отказано. Созаеву Т.Б. и Тиловой З.А. пропущенный срок восстановлен апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 июля 2017 года.
В апелляционных жалобах Созаев Т.Б. и Тилова З.А. просят решение Баксанского районного суда КБР от 02 сентября 2016 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Тлехуговой Б.М. в иске.
В обоснование жалобы Созаев Т.Б. и Тилова З.А. указывают на то, что решением суда затронуты их законные права и интересы. Поскольку Тилова З.А. до продажи ею земельного участка, на котором расположено здание < адрес>», являлась его собственником, а Созаев Т.Б. в настоящее время является собственником этого земельного участка, они подлежали привлечению к участию в деле при его рассмотрении и разрешении судом. Разрешив дело без привлечения к участию в нём Созаева Т.Б., Тиловой З.А. и муниципального органа, суд нарушил требования части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Созаев Т.Б., , Тилова З.А. и Тлехугова Б.М. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Управление Росреестра по КБР в Баксанском районе явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.
Судебная коллегия находит поданные Созаевым Т.Б. и Тиловой З.А. апелляционные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Созаев Т.Б. и Тилова З.А. судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были, в разбирательстве дела участия не принимали.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции обладают лица, не привлечённые к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Подавая апелляционную жалобу на решение Баксанского районного суда КБР от 02 сентября 2016 года, Созаев Т.Б. и Тилова З.А. в поданных ими апелляционных жалобах не ссылаются на то, что обжалуемым решением разрешён вопрос о их правах и обязанностях. Ими указано на то, что решением суда затронуты права и интересы Созаева Т.Б. (жалоба, лист 1, абзац 2 снизу, л.д. 168) и Тиловой З.А. (жалоба, лист 2, абзац 1, л.д. 171). Поскольку закон наделяет правом на подачу апелляционной жалобы не привлечённое к участию в деле лицо, вопрос о правах и обязанностях которого разрешён судом, а не лицо, чьи права и интересы затронуты решением суда, ссылки Созаева Т.Б. и Тиловой З.А. на то, что решением суда затронуты их права и интересы, не могут служить основаниями для признания за Созаевым Т.Б. и Тиловой З.А. права на подачу апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по настоящему делу.
Материалами дела доказано, что здание < адрес> никогда не принадлежало ни Созаеву Т.Б., ни Тиловой З.А., что до его продажи с торгов на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 августа 2015 года это здание принадлежало на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию < данные изъяты>л.д. 11-13, 18), а земельный участок площадью 3000 кв. м., расположенный по < адрес> без номера в < адрес> КБР, принадлежал Тиловой З.А. на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 апреля 2008 года (л.д. 83). Впоследствии, 08 июля 2016 года, земельный участок был продан Хаджиеву М.М., а затем, 25 ноября 2016 года земельный участок площадью 1500 кв.м. был продан Хаджиевым М.М. Созаеву Т.Б. (л.д. 145-148). Доказательств, свидетельствующих о расположении здания < адрес>» на принадлежавшем Тиловой З.А., Хаджиеву М.М. либо Созаеву Т.Б. земельном участке, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела доказано, что здание < адрес>» и земельный участок, на котором со слов Созаева Т.Б. и Тиловой З.А. расположено это здание, принадлежали и в настоящее время принадлежат разным лицам, что собственник земельного участка никогда не являлся собственником здания < адрес>
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации объём прав нового собственника в отношении земельного участка, на котором расположена приобретённая им недвижимость, соответствует тем правам, которыми обладал прежний собственник недвижимости. В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, расположенной на не принадлежащем ему земельном участке, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка. Таким образом, с продажей здания < адрес> Тлехуговой Б.М. к Тлехуговой Б.М. перешёл тот объём прав на земельный участок, на котором расположено приобретённое Тлехуговой Б.М. здание, которым в отношении земельного участка обладало Муниципальное унитарное предприятие ФИО12 - прежний владелец здания. Следовательно, перемена собственника здания автопавильона не повлияла и не могла повлиять на права и обязанности собственника земельного участка, на котором расположено это здание.
Поскольку здание автопавильона продавалось с торгов, о проведении которых в установленном порядке были опубликованы необходимые сведения, продажа здания допускается любому допущенному к торгам и выигравшему торги лицу. Запрет на продажу здания автопавильона лицу, не являющемуся собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в законе отсутствует.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что решением Баксанского районного суда КБР от 22 декабря 2016 года вопрос о правах и обязанностях Созаева Т.Б. и Тиловой З.А. не разрешён. Решением суда Созаев Т.Б. и Тилова З.А. не лишаются прав на указанный ими земельный участок. Никто из них не ограничивается в правах на земельный участок, не наделяется правами, которыми каждый из них не обладал бы до продажи здания автопавильона, и (или) на них не возлагаются какие-то иные обязанности. Следовательно, Созаев Т.Б. и Тилова З.А. как лица, не привлечённые к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых решением суда не разрешён, не имеют права на обжалование вынесенного по настоящему делу решения.
В соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба, поданная лицом, не наделённым правом на её подачу, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Исходя из этого, судебная коллегия находит апелляционные жалобы Созаева Т.Б. и Тиловой З.А. подлежащими оставлению без рассмотрения по существу.
Поскольку поданная от имени Тиловой З.А. апелляционная жалоба подписана в том числе и Хаджиевым М.М., которому в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы отказано вступившим в законную силу определением Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2017 года (л.д. 92-93, 135-138), и который в силу пропуска им установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия не даёт оценки факту подписания апелляционной жалобы Хаджиевым М.М., признавая, что эта апелляционная жалоба подана только Тиловой З.А.
Исходя из этого, судебная коллегия воспринимает апелляционные жалобы как поданные только Созаевым Т.Б. и Тиловой З.А. и разрешает апелляционные жалобы, поданные только указанными лицами.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Апелляционные жалобы Созаева Тимура Борисовича и Тиловой Зульфии Адильгериевны на решение Баксанского районного суда КБР от 02 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.
Судьи:  
 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка