Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13551/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лахиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N 8647 к Калимуллину Рифу Рафкатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Калимуллина Рифа Рафкатовича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N 8647 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Калимуллину Р.Р., просило взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору N... от 21 января 2013 года за период с 20 июля 2015 года по 01 ноября 2020 год (включительно) в размере 77767,37 рублей, из них просроченный основной долг - 63815.07 рублей, просроченные проценты - 8578,40 рублей, неустойка - 5373,90 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2533,01 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор N... от 21 января 2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка Visa Gold N... с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С составными частями договора ответчик при заключении был ознакомлен. Ответчик взял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета о карте. Процентная ставка за пользование кредитом - 17.9 % годовых, за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 20 июля 2015 года по 01 ноября 2020 год (включительно) в размере 77767,37 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку досрочно всю сумму кредита, которое не исполнено. Судебный приказ мирового судьи был отменен. В связи с изложенными обстоятельствами банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Калимуллина Рифа Рафкатовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от 21.01.2013 года за период с 20.07.2015 года по 01.11.2020 год (включительно) в размере 77767, 37 руб. (из них просроченный основной долг - 63815.07 руб., просроченные проценты - 8578.40 руб., неустойка - 5373.90 руб.); а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2533.01 руб.".

Не согласившись с принятым решением, Калимуллин Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, применить срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Калимуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда в порядке общего искового производства и назначена подготовка по делу.

В последующем определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года дело передано на рассмотрение Ишимбайскому городскому суду Республики Башкортостан по подсудности.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года дело принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае, судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N 8647 к Калимуллину Рифу Рафкатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Лахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка