Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13551/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Копыркину Игорю Георгиевичу, Копыркиной Надежде Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетних Копыркина Дмитрия Игоревича, Копыркина Дениса Игоревича, об освобождении территории охранных зон от сооружений, поступившее по частной жалобе ответчика Копыркиной Надежды Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних Копыркина Дмитрия Игоревича, Копыркина Дениса Игоревича, на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.07.2021,

установил:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.02.2021 удовлетворены исковые требования АО "Облкоммунэнерго" к Копыркину И.Г., Копыркиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Копыркина Д.И., Копыркина Д.И., об освобождении территории охранных зон от сооружений.

18.06.2021 ответчик Копыркиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Копыркина Д.И., Копыркина Д.И., подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что срок пропущен в связи с тем, что решение Красноуфимского районного суда по данному делу не получено, муж о принятом решении ей не сообщил, в связи с ее беременностью.

От истца поступило возражение на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что ответчик о дате судебного заседания был извещен, в материалах дела имеются документы, с выраженной процессуальной позицией ответчика. Просил в восстановлении срока отказать.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик Копыркина Н.А. подала частную жалобу. В обоснование указала, что решение суда Копыркину И.Г. и Копыркиной Н.А. было направлено в одном конверте, и получено Копыркиным И.Г., тем самым нарушены ее права. Согласия на направления ей судебного решения посредством его размещения на официальном сайте суда она не давала. Кроме того, старший сын является инвалидом, а она с января 2021 состоит на учете по беременности и родам, что в условиях пандемии, препятствует своевременному обращению в суд.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая ответчику Копыркиной Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение было направлено по адресу регистрации ответчика, о датах проведения судебных заседаний она извещалась судом своевременно, не была лишена возможности узнать о результатах рассмотрения дела самостоятельно, доказательств того, что апелляционная жалоба не могла быть подана в силу состояния здоровья не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.02.2021, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения, ответчик Копыркина Н.А. не присутствовала (л.д. 245 - 246 т.1).

Мотивированное решение было изготовлено 20.02.2021, в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано сторонами в срок до 22.03.2021 (включительно).

Согласно уведомлению о вручении копия мотивированного решения была вручена ответчику Копыркину И.Г. по адресу регистрации: <адрес>.

Копыркин И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не сообщил супруге о вынесенном решении в связи с тем, что она является беременной.

Следует отметить, что ответчики Копыркина Н.А. и Копыркин И.Г. зарегистрированы и проживают по одному адресу. При этом каких-либо возражений против принятия судебного извещения, адресованного Копыркиным И.Г., Копыркиной Н.А. не выразила. Презюмируется, что, действуя разумно и добросовестно, Копыркин И.Г. сообщил своей супруге, являющейся к тому же его процессуальным соучастником, о вынесенном решении.

Кроме того, как верно указал суд в определении, результат рассмотрения дела и текст решения суда (в купированном виде) размещены на официальном сайте Красноуфимского районного суда.

Доводы частной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о вынесении решения не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых видно, что копия мотивировочного решения в адрес ответчика направлена по ее адресу регистрации, а кроме того, вручена супругу ответчика о чем имеется подпись на уведомлении. То обстоятельство, что ответчик не получила корреспонденцию по своему адресу регистрации ввиду нежелания супруга ее беспокоить, на что содержится ссылка в частной жалобе, о нарушении судом ее права не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд, апелляционной инстанции полагает, что Копыркина Н.А. была надлежащим образом извещена о вынесенном решении.

Довод о том, что с января 2021 ответчик Копыркина Н.А. является беременной, в связи с чем не может осуществлять свои процессуальные права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состояние беременности не является заболеванием и само по себе не свидетельствует о невозможности по состоянию здоровья своими действиями осуществлять права и обязанности, в том числе обратиться в суд в предусмотренные законом сроки, не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не является основанием для восстановления пропущенного срока. При этом самочувствие в состоянии беременности является субъективным обстоятельством, плохое самочувствие в состоянии беременности, тем более степень его тяжести и его последствия, подлежали доказыванию ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако невозможность обращения ответчика в суд в установленный законом срок вследствие плохого самочувствия в состоянии беременности, как выше указано, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, справка, выданная Копыркиной Н.А. 31.05.2021 о том, что она состоит на учете по беременности, данное обстоятельство не подтверждает.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Кроме того, из доводов, приведенных заявителем, следует, что мотивом для обращения в суд с апелляционной жалобой послужила информация, полученная от других лиц, о вынесении судом апелляционной инстанции решений об отказе АО "Облкоммунэнерго" в иске об освобождении охранных зон. Дополнительно были даны пояснения о том, что одна из линий электропередач, в зоне которой находилась спорная постройка, была истцом снесена.

Учитывая изложенное, а также значительность пропущенного срока (три месяца с момента вынесения мотивированного решения суда), определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Копыркиной Надежды Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних Копыркина Дмитрия Игоревича, Копыркина Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка