Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ЗАО "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Невьянского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2012 года по делу по иску Невьянского городского прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение прокурора Истоминой И.В., полагавшей оставить без изменения определение суда, признав необоснованными доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора, на ответчика возложена обязанность разработать и утвердить проект окончательной санитарно-защитной зоны в течение одного года двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; возложена обязанность организовать санитарно-защитную зону в соответствии с проектом в течение 1,7 года.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Определениями суда от 14 апреля 2015 года, 23 мая 2016 года, 05 июня 2017 года, от 10 июля 2017 года должнику предоставлялись отсрочки исполнения решения суда.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 28 августа 2018 года ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 апреля 2012 года в части разработки и утверждения проекта окончательной санитарно-защитной зоны.
08 июня 2020 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части исполнения обязанности по организации санитарно-защитной зоны на 12 месяцев, указав, что 28 февраля 2020 года исполнена первая часть решения суда - получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны. Между тем, в части исполнения обязанности по организации санитарно-защитной зоны возникли препятствия, которые обусловлены тем, что проект содержит план-график проведения лабораторного контроля атмосферного воздуха и физических факторов для установления окончательного размера санитарно-защитной зоны. Для этого в течение календарного года должны проводиться натурные измерения и наблюдения в контрольных точках, в связи с чем, до окончания проведения названных замеров и требуется отсрочка на срок до 12 месяцев.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020года в отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, ссылаясь на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, положения части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 12 месяцев, суд первой инстанции не установил оснований для предоставления такой отсрочки, учитывая длительность времени, истекшего с момента вступления решения суда по делу в законную силу (более 8 лет), неоднократность предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, и ранее указывавшему на исполнение решения после истечения срока отсрочки. Указанные заявителем причины для предоставления отсрочки суд не признал исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Невьянского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2012 года по делу по иску Невьянского городского прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без изменения, частную жалобу АО "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
