Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-13551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2020 по иску Абрамова Александра Владимировича к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Абрамов А.В. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня), в связи с чем, ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.
Ссылаясь на то, что вследствие полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального вреда в размере 438790,78 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по совершению доверенности - 1700 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 г. с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Абрамова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 438790,78 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на положения п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 г., указывает на долевую ответственность, исходя из вины всех организаций, где осуществлял свою трудовую деятельность истец. Обращает внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика составляет 70 294,28 руб.
Указывает на то, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.
Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя, считая необходимым снизить размер взысканной судом суммы до 15000 руб.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.
Также заявитель жалобы с целью определения степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием ставит вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просит поручить ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем и гигиены профессиональных заболеваний".
Абрамовым А.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абрамов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Шахтоуправление "Обуховская", работая в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 08.12.2015г. по 25.03.2020г., в том числе с 14.03.2017г. в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе.
Истец уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (л.д. 5-11).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 28 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 25 лет 8 месяцев.
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" горнорабочим очистного забоя подземным Абрамову А.В. диагностировано профессиональное заболевание.
29.01.2019г. составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания (л.д. 12-13).
Согласно справке МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Абрамову А.В. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 23.03.2020г. по 01.04.2021г. (л.д. 18), кроме того, истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком до 01.04.2021г. (л.д.17).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 24.10.2019 г. (л.д.19-22).
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Шахтоуправление "Обуховская".
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) от 14.02.2020г. истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в сумме 41 411,06 руб. (л.д. 24).
Среднемесячный заработок Абрамова А.В. составил 60 025,23 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д. 23).
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31.12.2020г. дополнительным соглашением от 30.10.2017 г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Шахтоуправление "Обуховская", в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма, рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 438 790,78 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины АО "Шахтоуправления "Обуховская" и факта работы истца на иных предприятиях.
Между тем, доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчиком не представлено.
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика. При этом из материалов дела не усматривается, что ранее, до поступления на работу в шахту у истца усматривались признаки профессионального заболевания.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, что не противоречии ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить спор, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Отсутствуют и у судебной коллегии основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика в суде апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления степени вины ответчика в процентах в причинении вреда здоровью истца, поскольку правового значения для рассмотрения заявленного спора указанное обстоятельство не имеет.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства АО "Шахтоуправление "Обуховская" о назначении судебно-медицинской экспертизы отказать.
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
