Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13551/2020, 33-707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-707/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Щербакова Виталия Викторовича к Худяковой Елене Петровне о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Аликиной Е.А.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щербакова Виталия Викторовича к Худяковой Елене Петровне о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Щербакова Виталия Викторовича к Худяковой (Щербаковой) Елены Петровны квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 48,5 кв. м.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
Признать за Щербаковым Виталием Викторовичем, 08 октября 1987 года рождения, в порядке раздела совместно нажитого в браке с Худяковой (Щербаковой) Еленой Петровной имущества право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,8 кв.м, прекратив право общей совместной собственности Щербакова Виталия Викторовича и Худяковой (Щербаковой) Елены Петровны на указанную квартиру.
Взыскать с Щербакова Виталия Викторовича в пользу Худяковой Елены Петровны денежную компенсацию стоимости спорной квартиры в размере 400000 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Щербаков В.В. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке в период с 20 марта 2009 года по 8 августа 2016 года. В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес> за счет собственных и заемных средств, полученных по кредитному договору от 27 февраля 2014 года N, заключенному с ОАО "Сбербанк России".
После расторжения брака он самостоятельно исполнял обязательства по кредитному договору с банком, погашая кредит, ответчик кредит не оплачивала.
В настоящее время ответчик зарегистрировала новый брак, проживает с другой семьей, интереса к спорной квартире не имеет. В досудебном порядке вопрос о разделе имущества сторонами не разрешен.
С учетом уточнений просил суд произвести раздел приобретенной в период брака квартиры по ? доли каждому, признать за ним право собственности на данную квартиру, взыскав с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере половины стоимости квартиры в сумме 400 000 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Аликина Е.А. просит решение суда изменить, исключив указание на то, что в случае неисполнения Щербаковым В.В. условий кредитного договора, обязанность по уплате денежных средств по указанному кредитному договору возлагается на него. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывая на то, что условиями заключенного банком с Щербаковым В.В. и Худяковой (Щербаковой) Е.П. кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность указанных заемщиков, что являлось одним из условий выдачи кредита, в связи с чем возложение обязанности по выплате кредита только на одного из заемщиков является изменением обязательства, согласия на которое кредитор не давал.
В возражениях на апелляционную жалобу Щербаков В.В. полагает ее доводы необоснованными, поскольку в резолютивной части решения не имеется указаний на изменение кредитного договора, перевод должником своего долга на другое лицо или о возложении обязанности по уплате кредита единолично Щербаковым В.В. Оспариваемым решением разрешен лишь спор о разделе имущества бывших супругов, при этом кредитные обязательства не затронуты.
Щербаков В.В., Худякова Е.П., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Аликину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со статьёй 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, с 20 марта 2009 года Щербаков В.В. и Худякова (ранее Щербакова) Е.П. состояли в зарегистрированном браке, который 10 сентября 2016 года был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края.На основании договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года стороны в общую совместную собственность приобрели квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 48,5 кв.м, 25 февраля 2014 года произведена государственная регистрация права совместной собственности сторон на данную квартиру (л.д.12-13, 14).
В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры составляет 1350000 руб., из которых 135000 руб. оплачено покупателем до подписания договора, 1215000 руб. выплачивается за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", полученных по кредитному договору N от 17 февраля 2014 года.
17.02.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Щербаковым В.В., Щербаковой Е.П. как созаемщиками заключен кредитный договор N, по которому созаемщикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья по адресу: <адрес> на сумму 1215000 руб. на срок 156 месяцев с условием уплаты 12,75% годовых за пользование суммой кредита. Исполнение обязательств должников обеспечено залогом приобретаемой квартиры (л.д. 24-31).
Согласно справке о составе семьи по данным поквартирной карточки Худякова (ранее Щербакова) Е.П. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с 08.04.2014 года, 24.08.2018 года снята с регистрационного учета в связи с убытием по адресу <адрес> (л.д. 38).
Разрешая спор, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что, спорная квартира была приобретена сторонами в период брака в общую совместную собственность, после расторжения брака находится во владении истца Щербакова В.В., ответчик Худякова Е.П. о заинтересованности в сохранении за собой права собственности на спорный объект не заявила, в ходе рассмотрения дела не возражала против признания за Щербаковым В.В. права единоличной собственности на спорную квартиру при условии выплаты им денежной компенсации стоимости ее доли, размер которой 400000 руб. также не оспаривала, суд правомерно пришел к выводам о признании имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом сторон и его разделе, определив размер долей сторон в нем равным и признав с согласия Худяковой Е.П. право собственности на квартиру полностью за Щербаковым В.В. со взысканием с него в пользу Худяковой Е.П. денежной компенсации в размере 400 000 руб.
Производя раздел имущества сторон в таком порядке, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что признание права единоличной собственности на квартиру за истцом Щербаковым В.В. не нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк России, поскольку не затрагивает его права как залогодержателя спорной квартиры, а также не изменяет условий кредитного договора, в том числе по обязательствам сторон перед ПАО "Сбербанк России", поэтому в случае неисполнения Щербаковым В.В. условий кредитного договора, обязанность по уплате денежных средств по указанному кредитному договору возлагается на него, но он утрачивает право взыскания уплаченных денежных средств по указанному кредитному договору в порядке регресса с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о произведенном разделе совместно нажитого сторонами имущества, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного банком с Щербаковым В.В. и Худяковой (Щербаковой) Е.П. кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность указанных заемщиков, в связи с чем возложение обязанности по выплате кредита только на одного из заемщиков является изменением обязательства, согласия на которое кредитор не давал, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку из содержания искового заявления и решения суда следует, что требований об изменении кредитного обязательства истцом не заявлялось, судом такие требования не рассматривались, резолютивная часть решения суда не содержит положений об изменении обязательств сторон по кредитному договору N от 17.02.2014 года, возложении обязанности по внесению платежей по нему на одного из созаемщиков.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда абзац пятый четвертой страницы (л.д. 81), в соответствии с которым "При этом, признание права собственности на квартиру за истцом, не нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк России, учитывая, что квартира обременена правами данного третьего лица, что следует из кредитного договора от 17 февраля 2014 года N, содержащимися сведениями об ипотеке (залоге) квартиры у банка, также не изменяются условия кредитного договора по обязательствам сторон перед ПАО "Сбербанк России", поэтому в случае неисполнения истцом Щербаковым В.В. условий кредитного договора, обязанность по уплате денежных средств по указанному кредитному договору возлагается на него, но он утрачивает право взыскания уплаченных денежных средств по указанному кредитному договору в порядке регресса с ответчика.". Данные выводы не основаны на указанных в исковом заявлении требованиях истца, которым о перераспределении обязанностей сторон по кредитному договору, изменении залоговых правоотношений не заявлялось, в то время как изменение режима собственности в отношении приобретенного с использованием кредитных средств имущества в качестве безусловного основания изменения кредитных обязательств не предусмотрено. В то же время участвующими в деле лицами возражений относительно исковых требований, мотивированных нарушением прав банка, предоставившего кредит для оплаты спорной квартиры, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 сентября 2020 года изменить, исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на листе 4 указанного решения.
В остальной части решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Аликиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Щурова
Судьи: О.Г. Наприенкова
И.Г. Корчинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
