Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13550/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

03 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от дата N У-20-183743/5010-003 по обращению Кайбышева А. Р., по апелляционной жалобе Кайбышева А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования от дата N У-20-183743/5010-003 по обращению Кайбышева А.Р., в котором просит решение финансового уполномоченного N У-20-183743/5010-003 от дата отменить; применить срок исковой давности; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявление мотивирует тем, что Кайбышев А.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата требования Кайбышева А.Р. удовлетворены в размере 240349 рублей.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствуют о применении ст.333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Абдурахманова Р. Ф. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Абдурахманова Р. Ф. сумму страхового возмещения в размере 18400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8330 руб., почтовые расходы в размере 646,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13865 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1001,90 руб.".

В апелляционной жалобе Кайбышев А.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, определённой финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кайбышева А.Р. - Баталова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-183743/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Кайбышева А.Р. неустойки за период с дата по дата в размере 240 349 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кайбышева А.Р. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Пежо 408, г/н N..., под управлением водителя Петрова А.А. и принадлежащим на праве собственности Кайбышеву А.Р. автомобилем марки Porsche Cayenne, г/н N....

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Петров А.А.

Гражданская ответственность Петрова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., Кайбышева А.Р. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....

дата Кайбышев А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы.

дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Кайбышеву А.Р. выплату страхового возмещения в размере 185000 рублей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело Кайбышеву А.Р. доплату страхового возмещения в размере 2000 рублей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело Кайбышеву А.Р. доплату в размере 45101,84 рублей, из которых 1000 рублей страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 40 053,84 рублей страховое возмещение в части УТС, 4048 рублей расходы по проведению экспертизы.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело Кайбышеву А.Р. доплату страхового возмещения в размере 34900 рублей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело Кайбышеву А.Р. выплату неустойки в размере 34 900 рублей

дата Кайбышев А.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

По решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата N У-20-183743/5010-003 требование Кайбышева А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Решено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кайбышева А.Р. неустойку за период с дата по дата в размере 240 349 рублей. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий дата оставлено без рассмотрения.

Как следует из содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, взыскана общая неустойка в размере 240 349 рублей за период с дата по дата, из расчета:

за период с дата по дата в сумме 200 рублей (1% от 2000 х 10 дней);

за период с дата по дата в сумме 272 569 рублей (1% от 34900 х 781 дней);

200 руб. + 2480 руб. + 272569 руб. - 34900 руб. (сумма выплаченной неустойки) =240 349 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 100 000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом общий размер неустойки с учетом выплаченной суммы неустойки 34 900 рублей составляет 134 900 рублей при сумме невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 37 900 рублей (2000 руб.+1000 руб. + 34 900 руб.) в соответствии с решением Финансового уполномоченного от дата.

Сумма страхового возмещения 185000 рублей и стоимость утраты товарной стоимости 40 053,84 руб. выплачены в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма в 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право Кайбышева А.Р. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайбышева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Кулясова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка