Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-13550/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Попова Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Габдрахмановой Л.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе

с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Габдрахмановой Л.Г., в котором просила суд признать незавершенный строительством капитальный объект недвижимости неправильной формы с переменной этажностью 2-6, выполненный из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением керамзитоблоками, площадью застройки ориентировочно 450 кв.м, расположенный на участке с кадастровым номером , площадью 700 кв.м, по адресу: <Адрес...> самовольной постройкой и обязать Габдрахманову Л.Г. осуществить снос указанного объекта недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 07 ноября 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления администрации г.Сочи к Габдрахмановой Л.Г. о сносе самовольного строения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Ширманова А.А. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 07 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела, из которых следует, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком в нарушение статьи 34 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также в нарушение пункта 13.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Габдрахмановой Л.Г. по доверенности Кравченко Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что в материала дела не представлено доказательств существенного нарушения строительных, градостроительных норм и правил, а также тому, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 07 ноября 2012 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Габдрахмановой Л.Г. по доверенности Кравченко Н.В. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, Габдрахмановой Л.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок <Адрес...>, площадью 700 кв.м, кадастровый номер . Вид разрешенного использования - садоводство. Земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, находится в зоне Ж-2, зоне малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4-х этажей.

14.08.2018 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: жилой дом, литер А, площадью 597,2 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером , площадью 700 кв.м, по адресу: <Адрес...>

В ходе проведенной администрацией г.Сочи проверки установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект недвижимости неправильной формы с переменной этажностью 2-6, выполненный из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением керамзитоблоками, площадью застройки ориентировочно 450 кв.м. Возведение указанного объекта осуществлялось Габдрахмановой Л.Г. с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных территориальной зоной в нарушение пункта 13.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи, выразившееся в превышении этажности и максимального коэффициента застройки, а также в нарушение статьи 34 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ссылаясь на обстоятельства установленных в ходе проверки, администрация г.Сочи просила суд признать строение самовольным и обязать ответчика осуществить его снос.

Габдрахманова Л.Г. в обоснование своих возражений ссылалась на то, что спорная постройка расположена на правомерном земельном участке, не нарушает прав третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, не может быть признана самовольной и снесена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возведения спорного строения), сославшись на заключение ООО "Сочистройпроект", пришел к выводу, что спорное строение является индивидуальным одноквартирным жилым домом, который соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи, находится в границах правомерного земельного участка, препятствия третьим лицам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Также же суд указал, что строительство любых зданий, строений и сооружений на садовых, огородных и дачных земельных участках в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется без получения разрешения на строительство.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 года N 8-П; Определениях от 25.03.2004 года N 85-О, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 25.01.2012 года N 184-О-О, от 27.03.2018 года N 648-О, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Сочистройпроект" N 318/2012 от 08.10.2012 года, строение, возведенное на садовом земельном участке <Адрес...> является индивидуальным (одноквартирным) жилым домом. Возведенное на садовом земельном участке <Адрес...> Габдрахмановой Л.Г. строение соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, сейсмическим. Данная постройка не создает препятствий другим лицам или организациям в пользовании рядом расположенными строениями и земельными участками. Указанное строение не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности других граждан. <...>

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебной экспертизы о том, что спорый объект является четырехэтажным индивидуальным жилым домом.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящее здание (жилой дом, индивидуальный жилой дом) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, отнесение четырехэтажного строения к индивидуальным жилым домам противоречит требованиям действующего градостроительного законодательства.

Более того, представленные в материалы дела фотографии спорного объекта, в том числе представленные экспертом, проводившим судебную экспертизу, подтверждают, что спорный объект является незавершенным строительством капитальным объектом недвижимости неправильной формы с переменной этажностью 2-6, выполненный из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением керамзитоблоками.

Таким образом, при возведении спорного объекта нарушено целевое назначение застраиваемого земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к землям населенных пунктов, которые используются и предназначены для застройки с разрешенным использованием участка - для садоводства.

При этом, возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Согласно "Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи" указанный земельный участок расположен в зоне "Ж-2", зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4-х этажей. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает следующие параметры: максимальная высота здания до конька крыши - 15 м, максимальный коэффициент застройки не более 50%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м.

Соответственно размещение в данной территориальной зоне объектов недвижимости с переменной этажностью 2-6 этажей не допустимо.

Учитывая площадь застройки в 450 кв.м, при строительстве нарушен максимальный коэффициент застройки, который составляет 64% (450*100/700), вместо предусмотренных - 50%.

Кроме того, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Поскольку спорный объект капитального строительства является объектом с переменной этажностью 2-6, следовательно, для его строительства необходимо было получить разрешение на строительство, а также изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Разработанная, согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на спорный объект недвижимого имущества, как и экспертиза проектной документации, являющиеся обязательными условиями для получения разрешения на строительство (объекта более трех этажей), в материалы дела ответчиками не представлена.

На момент подачи искового заявления администрацией Сочи о сносе самовольного строения ответчиками по вопросу утверждения проектной документации не обращались и на момент вынесения решения указанные документы у ответчиков отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически не представлена исполнительная документация на строительство спорного строения в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Кроме того, в соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный объект подлежит государственному строительному надзору, однако таковой не осуществлялся.

При этом, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также строительного надзора в ходе строительства, дают основания усомниться в выводах заключения судебной экспертизы ООО "Сочистройпроект" N 318/2012 от 08.10.2012 года о безопасности спорного строения и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.