Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13550/2021
г. Екатеринбург
15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.судей
Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горбуновой Ольги Сергеевны к Булатовой Татьяне Александровне о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения и возражения представителей истца Горбуновой О.С. - Чантурия О.А., Авдонина В.А., возражения представителя ответчика Булатовой Т.А. - Панченкова Ю.И., судебная коллегия
установила:
истец Горбунова О.С. является собственником земельного участка площадью 554 кв.м с кадастровым номером :7, расположенного по <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Булатова Т.А. является собственником смежного земельного участка площадью 598 кв.м с кадастровым номером :2 по <адрес>. Границы земельного участка не установлены.
Истец Горбунова О.С., ссылаясь на возведение ответчиком в непосредственной близости к границе бани и гаража, их частичное наложение на ее участок, нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, попадание осадков с ориентированной в сторону ее участка крыши строения, создание опасности жизни и здоровью ее семьи, просила возложить на Булатову Т.А. обязанность демонтировать возведенные строения вдоль смежной границы участков сторон. Дополнительно указала, что в 2018 г. имел место пожар, произошедший на принадлежащем истцу участке, в результате чего она была вынуждена нести расходы по возмещению материального ущерба ответчику. После произошедшего пожара ответчик реконструировала свое строение, при этом свес новой крыши стал располагаться над участком истца.
Ответчик иск не признала. Ее представитель против удовлетворения иска возражал. Указал, что спорные строения 80-х годов постройки и находятся в пределах границ земельного участка ответчика, есть решение суда об их узаконении. Конфликт между сторонами возник после возведения истцом пристроя к дому с нарушением минимальных отступов от смежной границы, что привело к распространению огня при пожаре в ее доме на постройки ответчика.
Представители третьих лиц Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.
Решением суда от 27.05.2021 иск удовлетворен частично. На ответчика Булатову Т.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком :7, принадлежащем истцу, путем демонтажа либо реконструкции бани, частично находящейся на указанном участке. В случае реконструкции судом указано на необходимость обеспечения местонахождения наружной стены, края фундамента, края свеса крыши указанного строения до границы, разделяющей участки сторон. В удовлетворении исковых требований о сносе гаража отказано.
Не согласившись с таким решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей жалобе указывает на то, что судом не исследовано должным образом обстоятельства самовольности возведения прежним собственником участка ответчика - Б.В.А. спорных строений - гаража и бани. Постановление главы г. Екатеринбурга от 04.03.1999 N 199-м об узаконении построек не было исполнено, поскольку какие-либо сведения об их регистрации в БТИ отсутствуют. Полагает, что длительность существования хозяйственных построек не может служить основанием для их сохранения, при том, что они возведены без отступа в 1 м, более того частично с заходом на соседний участок, создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Указывает на невозможность формулирования резолютивной части путем предоставления альтернативы сноса либо реконструкции. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в обоснование своей жалобы указывает на недопустимость использования в качестве доказательства заключения кадастрового инженера Х.А.С.., поскольку натурное обследование участка должно включать замеры на месте с сопоставлением плана строения, чего в действительности не проводилось. Вывод суда об изменении расположения бани после ремонта полагает необоснованным. Указанное изменение возможно лишь при условии изменения общей конструкции застройки (фундамента, несущих конструкций стен и перекрытий), однако, данные параметры объекта остались неизменны с 1998 г. Указывает, что как и до пожара все объекты находятся в одной проекции и в прежних размерах. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Горбуновой О.С. - Чантурия О.А. и Авдонин В.А., представитель ответчика Булатовой Т.А. - Панченков Ю.И. доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и, установив на основе заключения кадастрового инженера ООО Городской земельный кадастр" - Х.А.С.. от 2019 г., что баня ответчика расположена частично на земельном участке истца, а свес ее крыши по вертикальной проекции пересекает смежную границу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и возложил на ответчика обязанность по демонтажу постройки или приведении ее в соответствие с требованиями строительных норм и правил путем реконструкции. Учитывая, что нахождение гаража в границах участка ответчика прав истца не нарушает, в данной части оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для демонтажа гаража соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, их регулирующим. Вместе с тем приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж либо реконструкцию бани у суда первой инстанции не имелось.
Из технических паспортов домовладения ответчика, составленных по состоянию на 1986 г., 2000 г., 2017 г. видно, что уже на момент первой инвентаризации на смежной границе участков существовало отдельно стоящее строение литер Г2, представляющее собой баню и гараж. В результате произошедшего в 2018 г. на участке истца пожара была повреждена крыша спорных объектов. Стены и фундамент сохранились. Ответчиком произведено их восстановление.
Местоположение смежной границы установлено при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером :7, что подтверждается сведениями ЕГРН. Поскольку смежная граница является общей, результаты ее установления обязательны для обеих сторон. Сторонами в настоящем деле данные результаты не оспариваются. В связи с этим одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является сопоставление контуров возведенных построек с местоположением смежной границы.
При этом следует учитывать установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденными Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, которая составляет 0,10 м.
Аналогичный размер погрешности был установлен ранее действующими требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО Городской земельный кадастр" - Х.А.С. от 2019 г. контур застройки бани в части вертикальной проекции свеса крыши пересекает смежную границу участков сторон. Площадь пересечения (наложения) названным строением участка ответчика в заключении не указана, однако, из представленных к нему схем видно, что один угол свеса бани выступает за смежную границу на 0,28 м (л.д. 80, 83 т. 1). Вопреки выводам суда из заключения прямо не следует, что кроме свеса крыши стена строения также выходит за юридическую границу участков, особенно с учетом существующей погрешности. Гараж ответчика полностью находится в границах ее земельного участка.
Поскольку за пределы допустимой погрешности выходит только свес крыши, требования истца о его демонтаже являются обоснованными. При этом из представленных материалов не следует, что свес крыши монолитно связан со стеной постройки и его демонтаж не возможен без демонтажа всего строения, а потому нахождение свеса непосредственно над участком истца не может служить основанием для сноса бани в целом.
Оснований для сноса бани как самовольной постройки или самовольно реконструированного объекта судебная коллегия также не находит.
Реконструция или создание нового объекта недвижимости требуют в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем, восстановление объекта, пострадавшего в результате пожара, не является реконструкцией или созданием нового объекта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь являются ее полная и безвозвратная утрата, чего в данном деле не усматривается.
Право собственника на восстановление принадлежащего ему объекта после пожара вытекает из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 г., (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), восстановление объекта не является созданием или реконструкцией нового объекта, в силу чего положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяться не могут.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объекты ответчика восстановлены в прежних параметрах, кроме крыши. Обшивка стены бани со стороны смежной границы металлическим профилем, реконструкцией не является. Кроме того, применение ответчиком при восстановлении постройки негорючих материалов не может быть поставлено ей в вину.
Доводы о том, что постройки ответчика изначально носили самовольный характер, со ссылкой на постановление Главы г. Екатеринбурга от 04.03.1999 N 199-м, пунктом 3 которого на прежнего владельца участка ответчика - Б.В.А. возлагались обязанности по оформлению и согласованию проектной документации на жилой дом с пристроем и гаражом, предоставлению в БТИ документов для проведения правовой регистрации (пункты 3.3-3.5), также не могут свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации. В настоящее время право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, названные в постановлении хозяйственные постройки заинвентаризированы в БТИ. Отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности на данные постройки не свидетельствует о сохранении ими статуса самовольных, поскольку в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются принадлежностью жилого дома и самостоятельным объектом регистрации права не являются.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 6.7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м. Однако их применение в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" осуществляется на добровольной основе, в связи с чем само по себе несоблюдение названных норм, не может повлечь возможность сноса. По этим же причинам ссылки на нарушение санитарных и строительных норм и правил достаточным и безусловным снованием для сноса явиться не могут.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, истец должна доказать, что восстановление ответчиком на прежнем месте и в прежних параметрах, кроме крыши, своих объектов существенно нарушает ее права. В заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что такое положение нарушает право истца на восстановление в прежних параметрах своей постройки ввиду несоблюдения между ними противопожарного разрыва. Близкое расположение построек ответчика может повлечь для нее убытки в случае возникновения пожара на участке истца.
Однако из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 13-19, 76-78 т. 1), схем расположения земельных участков (л.д. 79-83 т. 1), ортофотоплана (л.д. 119 т. 1), запрошенных судебной коллегией сведений БТИ от 1984 г., 1986 г., 2000 г., 2009 г., 2017 г., топосъемок, видно, что застройка обоих участков, при которой постройки расположены вплотную к смежной границе, сложилась давно. При этом вплотную они стали примыкать друг к другу после того, как сама истец возвела пристрой к своему жилому дому, в котором в дальнейшем произошел пожар. На момент его возведения баня и гараж ответчика уже существовали.
При сложившемся порядке землепользования, учитывая, что ответчик сама ухудшила положение, оснований для запрета ответчику восстанавливать на прежнем месте и в прежних параметрах свой объект, судебная коллегия не усматривает. Восстановление построек на прежнем месте в данном случае является риском самого собственника. Требования истца, направленные на демонтаж строений ответчика лишь по мотиву нарушения минимальных расстояний, которые самим истцом при застройке участке соблюдены не были, и которые она, со слов представителей, в будущем при восстановлении своей постройки соблюдать не намерена, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 в части удовлевторенных требований изменить, возложив на Булатову Татьяну Александровну обязанность демонтировать свес крыши бани, находящийся над земельным участком с кадастровым номером :7.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 оставить без изменения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Тяжова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
