Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13550/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Балуева Дмитрия Юрьевича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (материал N 13-137/2020).
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Балуева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
истец ООО Стройцентр "Аякс" обратилось в суд с иском к Балуеву Д.Ю., Пучкину А.Н. о солидарном взыскании вексельной суммы по простому векселю N в сумме 180212 руб. 89 коп., процентов - 14661 руб. 07 коп., пени - 14661 руб. 07 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 5295 руб. 35 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2008 Балуев Д.Ю. (векселедатель) выдал ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" (индоссант) простой вексель на сумму 86956 руб. 52 коп. со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 11.02.2010, с обязательством уплаты процентов из расчета 38 процентов годовых, начиная с 12.02.2008, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже, аваль за векселедателя дал Пучкин А.Н.
23.04.2008 ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" по договору N 29-ВКБ купли-продажи векселей передало ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" вышеуказанный вексель.
На оборотной стороне векселя ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" совершен бланковый индоссамент.
28.09.2010 ООО КБ "Уралфинанс" по договору N 053-ВК купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Стройцентр "Аякс" (векселедержатель).
08.12.2010 векселедателю ООО Стройцентр "Аякс" направлено заявление о предъявлении векселя к платежу, требование об оплате, которое не исполнено.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.12.2011 постановлено, взыскать солидарно с Балуева Д.Ю., Пучкина А.Н. в пользу ООО Стройцентр "Аякс" 209535 руб. 03 коп., в том числе: вексельную задолженность - 180212 руб. 89 коп., проценты на вексельную сумму - 14661 руб. 07 коп., пени на вексельную сумму - 14661 руб. 07 коп.
Взыскать с Балуева Д.Ю., Пучкина А.Н. в пользу ООО Стройцентр "Аякс" в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины по 2646 руб. 67 коп.
19.03.2020 ответчик Балуев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
В обоснование поставленного на разрешение суда вопроса ответчик Балуев Д.Ю. указал, что спорный вексель он не выдавал, в отношении него совершено мошенничество со стороны ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест", единственным учредителем и директором которого является ( / / )10, который является аффилированным лицом по отношению к ООО Стройцентр "Аякс" и еще многим учрежденным им юридическим лицам, связанным с оборотом векселей.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 по делу N 1-3/2017 ( / / )11 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении векселедателей ООО КБ "Уралфинанс".
По указанному делу заявитель Балуеву Д.Ю. допрашивался, а потому полагал, что после постановки приговора настоящий спор будет разрешен в его пользу.
Кроме того, у заявителя имеется акт передачи векселей, которые он действительно выдавал ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест", и которые им погашены.
Оспариваемым определением от 14.07.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.12.2011 ответчику Балуеву Д.Ю. отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик Балуев Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, в обоснование доводов жалобы указывает о доказанности им наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что суд необоснованно не истребовал приговор по уголовному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы частной жалобы поддержал, а также указал, что акт передачи векселей, которые им погашены в 2008 году, он смог получить только в 2019 году.
Истец ООО Стройцентр "Аякс", ответчик Пучкин А.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившегося ответчика, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Ответчиком заявлено о наличии оснований для пересмотра решения суда со ссылкой на положения п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого судом решения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Как разъяснено в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, с которыми ответчик в своем заявлении связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, как-то признание приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 ( / / )12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Балуев Д.Ю. потерпевшим по уголовному делу не признан, каких-либо обстоятельств совершения противоправных действий относительно спорного векселя приговором не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции истребовал копию приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 по делу N 1-3/2017 (л.д. 18-41), и исследовал его.
В п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о выдаче ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" иных векселе, которые были погашены, наличие об указанном доказательств, основанием для пересмотра являться не могут, поскольку являются новыми доказательствами, притом, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявитель не оспаривал факт выдачи векселя на сумму 86956 руб. 52 коп. со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 11.02.2010.
Вновь представленные ответчиком веселя имеют иную номинальную стоимость - 75000 руб. и 96750 руб. (л.д. 56-60).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что настоящее заявление подано с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для его восстановления.
В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 вступил в законную силу в 2017 году (л.д. 18-41), с заявлением о пересмотре решения суда от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу ответчик Балуев Д.Ю. обратился 19.03.2020 (л.д. 3), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имелось, а потому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Балуева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
