Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Нехаева С.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Культяповой О.А. к ООО "Автоломбард Формула 116", Воронкову Д.М., Нехаеву С.В. о признании добросовестным приобретателем и иску Нехаева С.В. к Культяповой О.А, ООО "Автоломбард Формула 116", Воронкову Д.М. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, которым постановлено:

исковое требование Культяповой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард Формула 116", Воронкову Дмитрию Михайловичу, Нехаеву Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Культяпову Ольгу Алексеевну добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN ...., паспорт транспортного средства ....

В удовлетворении исковых требований Нехаева Сергея Владимировича к Культяповой Ольге Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард Формула 116", Воронкову Дмитрию Михайловичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Культяпову О.А., представителя "Автоломбард Формула 116" - Шангараева А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Культяпова О.А. обратилась с иском к ООО "Автодело", ООО "Автоломбард Формула 116", Воронкову Д.М. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, указав, что 14 марта 2017 г. Культяпова О.А. по договору купли-продажи комиссионного товара от 14 марта 2017 г. купила у ООО "Автодело" автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN ...., паспорт транспортного средства ..... Стоимость автомобиля составила 454 000 руб.

На время покупки автомобиль не имел каких-либо ограничений, не был в угоне или в залоге. Вместе с автомобилем Культяповой О.А. были переданы документы на него. В ГИБДД автомобиль был поставлен на учёт на Культяпову О.А.

5 ноября 2020 г. автомобиль был изъят у Культяповой О.А. сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Воронкова Д.М., и оставлен на стоянке отдела полиции в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В этой связи Культяпова О.А. просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN ...., паспорт транспортного средства .... и снять арест и ограничение в отношении указанного автомобиля, наложенный отделом полиции N 12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани.

Нехаев С.В. обратился с иском к Культяповой О.А., ООО "Автоломбард Формула 116", Воронкову Д.М. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, указав, что он является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN ..... Данный автомобиль был похищен у него Воронковым Д.М., что подтверждается приговором Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2018 г. в отношении Воронкова Д.М.

Нехаеву С.В. стало известно, что Воронков Д.М. заключил с ООО "Автодело" (в настоящее время - ООО "Автоломбард Формула 116") договор комиссии от 14 марта 2017 г. N 139-МГ. Впоследствии ООО "Автодело" на основании указанного договора комиссии заключило с Культяповой О.А. договор купли-продажи комиссионного товара от 14 марта 2017 г. N 139-МГ, по которому Культяповой О.А. был продан вышеуказанный автомобиль.

По мнению Нехаева С.В., договор комиссии от 14 марта 2017 г. N 139-МГ и договор купли-продажи комиссионного товара от 14 марта 2017 г. N 139-МГ являются недействительными, поскольку волеизъявление собственника автомобиля Нехаева С.В. на отчуждение автомобиля отсутствовало.

В этой связи Нехаев С.В. просил:

признать недействительными договор комиссии от 14 марта 2017 г. N 139-МГ между Воронковым Д.М. и ООО "Автодело" (в настоящее время - ООО "Автоломбард Формула 116") и договор купли-продажи комиссионного товара от 14 марта 2017 г. N 139-МГ между Культяповой О.А. и ООО "Автодело",

признать недействительной запись в паспорте транспортного средства <адрес> о собственнике Культяповой О.А.,

применить последствия недействительности сделок и возвратить автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN .... Нехаеву С.В. (л.д. 74-75).

Определением суда от 21 января 2021 г. гражданские дела по искам Культяповой О.А. и Нехаева С.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства Культяпова О.А. отказалась от требований к ООО "Автодело" и отказалась от требования о снятии ареста с автомобиля, в связи с чем производство по делу в части указанных требований прекращено определением суда от 17 мая 2021 г.

В судебном заседании Культяпова О.А. с представителем поддержали свои исковые требования, а исковые требования Нехаева С.В. не признали. Заявили о пропуске Нехаевым С.В. срока исковой давности.

Представитель ООО "Автоломбард Формула 116" в судебном заседании исковые требования Культяповой О.А. признал, а исковые требования Нехаева С.В. не признал.

Нехаев С.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменной форме указал, что свои исковые требования поддерживает, с исковыми требованиями Культяповой О.А. не согласен.

Воронков Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным.

Гузеев А.Н. (третье лицо по иску Культяповой О.А.) извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Нехаева С.В. Заявитель считает, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что 12 июня 2013 года Нехаев С.В. купил автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN ...., автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД на Нехаева С.В., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ...., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства .... (л.д. 18) и свидетельством о регистрации транспортного средства .... (л.д. 131).

3 марта 2017 г. Нехаев С.В. выдал Гузееву А.Н. доверенность, которая была удостоверена нотариусом Брянского нотариального округа Евдокименко Н.М., согласно которой Нехаев С.В. уполномочил Гузеева А.Н. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем Volkswagen Polo, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, в том числе с правом снятия и постановки автомобиля на учёт в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за Нехаева С.В. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была выдана сроком на 3 года, доверенность зарегистрирована в реестре за N 2-1767. (л.д. 132).

Согласно общедоступному ресурсу по проверке доверенностей, удостоверенных нотариусом (www.reestr-dover.ru), доверенность от 3 марта 2017, удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Евдокименко Н.М. и зарегистрированная в реестре за N 2-1767, не отменялась. Эти же сведения приведены в ответе нотариуса на запрос суда (л.д. 179). Следовательно, указанная доверенность действовала в период, на который она выдавалась, то есть в течение 3 лет со дня выдачи.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2017 г. Гузеев А.Н. (продавец) продает, а Воронков Д.М. (покупатель) покупает вышеуказанный автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN ..... По условиям договора стоимость автомобиля составляет 460 000 рублей. В договоре указано, что Гузеев А.Н. получил денежные средства в размере 460 000 рублей, а Воронков Д.М. получил транспортное средство (л.д. 170).

Гузееву А.Н. был направлен судебный запрос с просьбой сообщить подписывался ли им договор купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2017 г., заключенный с Воронковым Д.М. (л.д. 153).

Согласно отзыву на исковое заявление Гузеев А.Н. ссылался на то что не подписывал договор купли-продажи (л.д. 183).

Между тем, подпись от имени Гузеева А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2017 г. не оспорена, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью опровержения принадлежности Гузееву А.Н. подписи в договоре не было заявлено, а потому с учётом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений следует исходить из того, что подпись в договоре принадлежит Гузееву А.Н.

14 марта 2017 г. Воронков Д.М. представил в ООО "Автодело" нотариальную доверенность от 3 марта 2017 г. от Нехаева С.В. на Гузеева А.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2017 г. между Гузеевым А.Н. и Воронковым Д.М. и паспорт транспортного средства на автомобиль Volkswagen Polo, на основании чего между ООО "Автодело" и Воронковым Д.М. был заключен договор купли-продажи комиссионного товара от 14 марта 2017 г. N 139-МГ, согласно которому ООО "Автодело" по поручению Воронкова Д.М. обязалось осуществить продажу автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN .... (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.3 указанного договора заключаемый комиссионером (ООО "Автодело") договор должен предусматривать перечисление третьим лицом денежной суммы за товар непосредственно на счёт комиссионера либо наличными средствами в кассу комиссионера.

14 марта 2017 г. Культяпова О.А. (покупатель) заключила с ООО "Автодело" (продавцом) договор купли-продажи комиссионного товара N 139-МГ, по условиям которого Культяпова О.А. купила у ООО "Автодело" автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN ..... Согласно договору стоимость автомобиля составляет 454 000 рублей (л.д. 9-12).

Из выписки из ЕГРЮЛ вытекает, что ООО "Автодело" было переименовано в ООО "Автоломбард Формула 116".

Согласно сведениям ГИБДД 18 марта 2017 г. автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN .... поставлен на учёт на Культяпову О.А. (л.д. 116).

Основанием постановки автомобиля на учёт на Культяпову О.А. послужили следующие документы: паспорт транспортного средства ...., доверенность от Нехаева С.В. на Гузеева А.Н. от 3 марта 2017 г., удостоверенная нотариусом Евдокоменко Н.М. и зарегистрированная в реестре за N 2-1767, договор купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2017 г. между Гузеевым А.Н. и Воронковым Д.М., договор комиссии 14 марта 2017 г. N 139-МГ между Воронковым Д.М. и ООО "Автодело", договор купли-продажи комиссионного товара N 139-МГ между Культяповой О.А. и ООО "Автодело", заявление Кульятяповой О.А. (л.д. 129-138).

На время рассмотрения спора Культяпова О.А. в базе данных ГИБДД продолжает числиться собственником указанного автомобиля.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2018 г. Воронков Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (всего по 3 эпизодам).

Согласно указанному приговору Воронков Д.М. с целью похищения у Гузеева А.Н. денежных средств заключил с ним договор подряда от 4 марта 2017 г., по которому принял на себя обязанность по изготовлению и передаче срубов, при этом не имея намерений и возможности исполнить свои обязательства. Гузеев А.Н. 5 марта 2017 г. в счёт частичной оплаты договора передал Воронкову Д.М. автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 515 000 руб. и деньги в сумме 50000 руб., а 13 мая 2017 г. и 15 мая 2017 г. Гузеев А.Н. перевел на банковскую карту брата Воронкова Д.М. - Воронкова П.М. деньги в общей сумме 52500 руб. Впоследствии Воронков Д.М. свои обязательства по изготовлению и поставке срубов не исполнил, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 515 000 руб. и деньги в общей сумме 117500 руб. похитил, чем причинил Гузееву А.Н. ущерб на общую сумму 632500 руб.

Из содержания указанного приговора не усматривается, что Нехаев С.В. являлся по уголовному делу потерпевшим, такой информации приговор не содержит.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 г. по делу N 2-1207/2017 частично удовлетворены исковые требования Гузеева А.Н. к Воронкову Д.М.

Указанным решением суда установлено, что между Гузеевым А.Н. и Воронковым Д.М. был заключен договор подряда от 4 марта 2017 г., по условиям которого Воронков Д.М. обязался выполнить работы по изготовлению двух срубов, цена договора составила 600 000 руб., при этом в счёт оплаты 515 000 руб. Гузеев А.Н. передает Воронкову Д.М. автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., а также 50000 руб. во время заключения договора и 35000 руб. после полного выполнения условий договора.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 г. по делу N 2-1207/2017 также установлено, что Воронков Д.М. написал расписку, в которой подтвердил невыполнение им условий договора подряда и обязался вернуть Гузееву А.Н. 659 000 рублей.

Этим решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан с Воронкова Д.М. в пользу Гузеева А.Н. взыскано 659 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору подряда, штраф в сумме 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15894 руб. 74 коп. В удовлетворении требования Гузеева А.Н. о возврате ему автомобиля Volkswagen Polo судом было отказано.

В апелляционном порядке решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 г. по делу N 2-1207/2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.