Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Оксаны Николаевны к Пуляртову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Пуляртова А.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Пономарева О.Н. обратилась с иском к Пуляртову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что 29.12.2017г. в г.Ростове-на-Дону ответчик, управляя автомобилем "ВАЗ 219059 Лада Гранта" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион допустил на нее наезд, в результате которого она получила телесные повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В результате полученных травм истец испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 марта 2021 года исковые требования Пономаревой О.Н. удовлетворены частично, с Пуляртова А.С. в пользу Пономаревой О.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Пуляртова А.С. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился Пуляртов А.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое. Настаивает на том, что судом не правильно применены нормы ч.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку судом не выяснен вопрос о том, имелась ли в действиях пешехода грубая неосторожность, степень вины потерпевшего. Для выяснения данного вопроса не проведено экспертное исследование, а соответственно делать выводы о размере компенсации морального вреда преждевременно.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2017 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП в результате которого ответчик Пуляртов А.С. управляя автомобилем "ВАЗ 219059 Лада Гранта" допустил наезд на пешехода Пономареву О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пономарева О.Н. получила телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по поводу которых была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Согласно заключению эксперта N 4360 от 4.09.2018, у Пономаревой О.Н. обнаружены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По факту произошедшего события следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по материалу КУСП N 3217 от 13.04.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступление (л.д.33).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. ст.61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации. Принимая во внимание степень причинённого истцу вреда здоровью, суд взыскал с ответчика Пуляртовой А.С. в пользу истца Пономаревой О.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 350 000руб. суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными им телесными повреждениями, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, а также учтена вина самой Пономаревой О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, которая переходила проезжую часть в не отведенном для этого месте, требования разумности и справедливости.

Применительно к нормам ст. 103 ГПК Российской Федерации Российской Федерации суд взыскал с Пуляртова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принято решение с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку степени нравственных и физических страданий истца, учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, она нуждалась в лечении и длительном периоде реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 350000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало выяснить степень вины потерпевшего, необходимости проведение соответствующего экспертного исследования, судебной коллегией отклоняется. Вред здоровью потерпевшего лица причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, на котором лежит обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего независимо от вины, согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуляртова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка