Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-13549/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Башинского Д.А., <ФИО>8,

по докладу судьи краевого суда <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратился с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 127337 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "МАКС" в пользу <ФИО>1 неустойка в размере 102 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с АО "МАКС" госпошлина в доход государства в размере 3240 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя АО "МАКС" действующего на основании доверенности <ФИО>4 поддержавшего доводы жалобы, представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>5 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с <Дата ...> вступил в силу Федеральный закон от <Дата ...> N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с <Дата ...> (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).Таким образом, при обращении в суд после <Дата ...> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном). Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования по иску <ФИО>6 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения. С АО "МАКС" в пользу <ФИО>6 взыскана сумма страховой выплаты в размере 32819,97 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб.. <Дата ...> между <ФИО>6 и <ФИО>1 был заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда <Дата ...> в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в течение срока с <Дата ...> по <Дата ...> ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.Между тем, судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд <Дата ...>, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Доказательств, подтверждающих соблюдение <ФИО>1 досудебного порядка урегулирования спора с АО "МАКС", в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется. Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежащим отмене, а исковое заявление <ФИО>1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить. Исковое заявление <ФИО>1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснить <ФИО>1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: <ФИО>8

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка