Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-13549/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-13549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года гражданское дело по иску М, в интересах несовершеннолетней М. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
по апелляционной жалобе Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
М,, являясь законным представителем несовершеннолетней М., <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 831 238 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате оценке ущерба 22 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указано, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в соседнем доме по адресу: <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ответчику Б., произошел пожар в пристройке к дому. В результате пожара получило повреждение имущество истца. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> очаг пожара находился в районе пристройки (навеса), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Начавшись в пристройке, пожар распространился на смежные строения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети, на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара. Источник зажигания, обусловивший возникновение пожара, образовался в результате прямой деятельности человека. В результате пожара полностью уничтожены крыша навеса, крыша гаража, разрушены ступени крыльца, повреждена наружная отделка стен жилого дома, обгорела входная бронированная дверь, лопнуло стекло в двери, сгорела полностью крыша прихожей жилого дома, сгорели секционные ворота с электрическим приводом, сгорела подводка электроэнергии к дому, повреждена внутренняя отделка прихожей, закоптились стены и потолок по всей площади дома. Стоимость ущерба определена заключением специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 1 831 238 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Решением Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Б. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 831 238 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб. и по оплате стоимости работ по оценке размера ущерба - 22 000 руб. Взыскал с Б. в доход Муниципального образовали "Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты>" государственную пошлину 17 356,19 руб. Взыскал с Б. в пользу ООО "Многопрофильны экспертно-оценочный центр" в счет возмещения расходов по проведению судебно экспертизы 68 000 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М., интересы которой представлены ее законным представителем истцом М,, на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>
Соседний дом по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Б..
<данные изъяты> произошел пожар в результате которого было повреждено имущество сторон по делу по указанным выше адресам.
По результатам проведенной сотрудниками органов ГУ МЧС России по <данные изъяты> ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу проверки, <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.
Из указанного постановления следует, что осмотром места пожара и фототаблицей установлено, что наиболее интенсивное обгорание строительных конструкций строений и вещной обстановки просматривается на участке <данные изъяты> у кирпичной стены, смежной с гаражом на участке <данные изъяты>. В данном месте просматривается растрескивание кирпичной кладки и частичное разрушение кирпичей. Разрушение кирпичей и их расслоение просматриваются в виде конуса, вершина которого направлена вниз. При разборе пожарного мусора в данном месте был обнаружен обгоревший остов холодильника, мотоблока и бензинового генератора. Также были обнаружены фрагменты электрических проводов, изоляция которых обгорела полностью, а на жилах имеются оплавления шарообразной (каплевидной) формы, характерные для аварийного режима работы. В данном месте не располагается каких-либо печей или дымоходов. В периметре пожара также не ощущается характерный для ЛВЖ или ГЖ запах. Несвязных между собой очагов пожара не обнаружено. <данные изъяты> было назначено пожарно-техническое исследование, которое на момент окончания проверки не было проведено, в связи с чем определить причину пожара в рамках проведенной проверки не представилось возможным.
Согласно выводам представленного в материалы дела заключения специалиста <данные изъяты>-П ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <данные изъяты>" от <данные изъяты>, очаг пожара находился в районе пристройки (навеса), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Начавшись в пристройке, пожар распространился на смежные строения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети, на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара. Источник зажигания, обусловивший возникновение пожара, образовался в результате прямой деятельности человека.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Многопрофильный экспертно- оценочный центр" Н.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной пожара и очаг пожара, произошедшего <данные изъяты>, в результате которого пострадало имущество истца, стало короткое замыкание на участке электрической сети 220 Вт в районе каркасно- щитовой пристройки ( навес), расположенной в очаге пожара ( навес <данные изъяты> собственник Б.). Горение от указанного пожара распространялось по круговой форме при этом очаг пожара находился в месте расположения навеса <данные изъяты>, далее по сгораемым конструкциям близ лежащих строений перекинулся на крышу строения гаража, котельной, расположенных на участке жилого <данные изъяты> пристройку к жилому дому <данные изъяты>; источник зажигания в данном случае относится к антропогенным (человеческим) причинам возгорания, т.к. связан с аварийным режимом работы электросети; пожар по адресу: <данные изъяты> возник в результате электрической дуги, вызванной коротким замыканием на участке электрической сети, находящейся в районе очага пожара и является следствием неисправности электрооборудования, смонтированного на участке <данные изъяты>. Обнаруженный на месте пожара электрический провод с присвоенным обозначением (образец <данные изъяты>) имеет видимые признаки, характерные для короткого замыкания.
В судебном заседании был допрошен эксперт Н., который полностью подтвердил свое судебное заключение, по основаниям, указанным в исследовательской части экспертного заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 222, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба имеется, очаг пожара располагался в домовладении, принадлежащем Б. и ответчик, как собственник имущества, обязан был соблюдать меры пожарной безопасности, но не контролировал состояние принадлежащего ему имущества и не обеспечил содержание своих помещений в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.
Поскольку сумма материального ущерба ответчиком не была оспорена, суд обосновано принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ИП А. <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 1 831 238 руб.
На основании ст. ст.96, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе Б. указывал, что суд в силу положений ст. 1083 ГК РФ не учел грубой неосторожности истца, приведшей к последствиям в виде причинения ущерба его имуществу, поскольку самовольные постройки истца генераторная и гараж расположены с грубым нарушением градостроительных норм и норм пожарной безопасности.
Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> нарушения норм пожарной безопасности при строительстве жилого дома, гаража и навеса, расположенных по адресу: <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем, несоблюдение норм пожарной безопасности при строительстве указанных объектов не могло повлиять на размер возникшего ущерба.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Б. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.
Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка