Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Плешачковой О.В.
судей Самодуровой Н.Н., Моргачевой Н.Н.
при помощнике судьи Сажиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Советского районного суда г.Самара от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Сыраева А.М. к ООО "МВМ" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Исковые требования Сыраева А.М. о взыскании денежных средств за проданный товар в связи расторжением договора купли-продажи от 11.02.2020 года в сумме 249 490 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, итого на сумму 250 490 рублей, считать исполненными в ходе рассмотрения дела, согласно представленного платежного поручения за NN от 03.09.2020 о перечислении денежных средств ООО "МВМ" на счет Управления Судебного департамента в Самарской области.
Обязать Сыраева А.М. возвратить товар AIO Apple iMAC 27 - ООО "МВМ".
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Сыраева Альберта Миневалиевича неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 313, 04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "КБ NМетод" в сумме 28 199, 08 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыраев А.М. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2020г., взыскании в пользу истца уплаченной денежной суммы за моноблок AIO Apple iMAC 27 N ненадлежащего качества в размере 249 490 руб.; взыскании, с учетом уточнений, с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная за период с 28.02.2020г. по 02.09.2020г. в сумме 466 546, 30 рублей, а также по день вынесения решения суда; взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскании с ответчика неустойки за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы товара в размере 249 490 руб.; почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
При этом, согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2020г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи монобока AIO Apple iMAC 27 N, стоимостью 249 490 руб., обязательства по договору истцом исполнены полностью, что подтверждается товарным чеком от 11.02.2020г.
В период действия гарантии (1 год) в товаре выявились недостатки: нет звука.
19.02.2020г. истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.
Согласно телеграмме ООО "МВМ" от 27.02.2020г. истец указал на необходимость передать товар для проведения проверки качества с последующим обращением в магазин по месту приобретения товара.
Согласно акту выполненных ООО АЦ "Пионер Сервис" работ дефект в товаре не обнаружен.
По ходатайству стороны истца судебным определением от 6.07.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КБ "МЕТОД".
Согласно экспертному заключению N М011/20-Т от 12.08.2020г. в исследованном моноблоке Apple iMAC 27-inch 2019 N выявлена неисправность - "не работает левый высокочастотный динамик". Причиной проявления недостатка является выход из строй левого динамика моноблока. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Стоимость устранения выявленной неисправности в условиях авторизированного сервисного цента составляет 7 200 руб., срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
3.09.2020г. ответчик перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области денежную сумму в размере 250 490 рублей, из них 249 490 руб. - стоимость некачественного товара, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением NN.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении требований истца в части взыскания стоимости товара и частичной компенсации морального вреда, в связи с чем, обязал истца вернуть товар продавцу.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.
Определенный судом размер неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 40 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, учитывая срок неисполнения требований и стоимость товара.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Так же обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ООО "МВМ" в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно довзыскал с ООО "МВМ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ в силу его несоразмерности суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 313,04 руб., взыскал в пользу ООО "КБ "МЕТОД" стоимость судебной экспертизы в размере 28 199,08 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Вопрос о взыскании госпошлины также разрешен судом верно.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций в виде неустойки и штрафа не имеется, ровно, как и оснований к снижению взысканных сумм, поскольку требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, исполнение обязательств во время судебного разбирательства об обратном не свидетельствует.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самара от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
