Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А, Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Натальи Викторовны к Протопоповой Нине Васильевне, Протопопову Константину Петровичу о признании доли в праве на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Протопоповой Натальи Викторовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Протопопова Н.В. обратилась в суд с иском к Протопоповой Н.В., Протопопову К.П. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности 2/3 доли жилого дома, общей площадью 48.0 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 2/3 доли земельного участка, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцами указанного жилого дома и земельного участка являются ответчики Протопопова Н.В. и Протопопов К.П. каждый в размере 1/6 доли. Истец проживает в указанном домовладении по вышеуказанному адресу, производит оплату коммунальных платежей, производит улучшение частей жилого дома. Ответчики проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем не нуждаются в наследственном недвижимом имуществе. Учитывая принадлежащую ответчикам долю, по мнению истца, выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчикам, невозможен. Помимо этого, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец просила: признать незначительной 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 долю на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую по праву общей долевой собственности Протопопову К.П.; признать незначительной 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 долю на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую по праву общей долевой собственности Протопоповой Н.В.; прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую по праву общей долевой собственности Протопопову К.П.; прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую по праву общей долевой собственности Протопоповой Н.В.; обязать Протопопову Н.В. выплатить денежную компенсацию в размере 85 000 руб. за 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую по праву общей долевой собственности Протопоповой Н.В.; обязать Протопопову Н.В. выплатить денежную компенсацию в размере 85 000руб. за 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую по праву общей долевой собственности Протопопову К.П..

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Протопоповой Н.В.

В апелляционной жалобе Протопопова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, так как позиция о выделе доли в натуре как со стороны истца, так и со стороны ответчика не предъявлялась и не обсуждалась. Требования истца выражались именно в признании доли незначительной. Предметом иска являлось то обстоятельство, что между сторонами отсутствовало согласование суммы компенсации. Считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований на том основании, что Протопопова Н.В. и Протопопов К.П. требования о выделе доли в домовладении не заявляли, а также не просили о выплате в их пользу денежной компенсации.

Также считает, что суд вынес решение преждевременно, так как в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и о приобщении документов в материалы гражданского дела, опровергающих доводы представителя ответчиков, заявленные в ходе судебного заседания 09.02.2021. Однако, суд необоснованно отклонил ходатайство по проведению экспертизы. Считает, что суд нарушил принципы статьи 55 ГПК РФ.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал выводы о том, что ответчики нуждаются в данном имуществе, поскольку у них отсутствует другое жилое помещение. С данным выводом заявитель жалобы не согласна, поскольку ответчики проживают в квартире в г.Ростове-на-Дону. Нанимателем квартиры являлся ответчик Протопопов К.П., получал эту квартиру на всех членов семьи. Отношения между ответчиками и семьей истца Протопоповой Н.В. конфликтные, что судом непринято во внимание. Также суд не учел оснований статьи 252 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом общей площадь 48,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 610 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в долевой собственности истца Протопоповой Н.В. в размере 2/3 доли и ответчиков Протопоповой Н.В. в размере 1/6 доли, Протопопова К.П. в размере 1/6 доли.

Фактически в жилом доме проживает истец Протопопова Н.В.. Ответчики проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт сторонами не оспаривался.

В связи с невозможностью выдела доли, отсутствием намерения проживать в спорном жилом доме, истец просила взыскать с неё в пользу ответчиков стоимость за их долю в спорном имуществе и прекратить их право собственности на жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд исходил из того, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений статьи 252 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях от 19 октября 2010 года N 1322-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О, от 11 мая 2012 года N 711-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, поскольку суду не было представлено доказательств того, что Протопопова Н.В. и Протопопов К.П. заявляли требования о выделе их доли и прекращении их права общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд отметил, что сам по себе факт непроживания ответчиков в жилом доме не свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании общего имущества. Как указал сам истец, совместное проживание в указанном домовладении с ответчиками невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Кроме того, материалами дела не подтверждается отсутствие у ответчиков нуждаемости в сохранении данного жилого помещения в собственности. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой ответчики Протопоповы проживают, им не принадлежит, иного жилья в собственности они не имеют, данный факт истцом не опровергался.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для применения абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения исковых требований, так как законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не обязанности продажи этой доли помимо его воли. Поскольку Протопопова Н.В. и Протопопов К.П. требования о выделе доли в домовладении не заявляют, а также не просят о выплате в их пользу денежной компенсации, суд пришел к выводу, что требования истца в заявленной редакции не подлежат удовлетворению.

Также, суд указал, что существенное значение для рассматриваемого дела имеет и то обстоятельство, что объектом долевой собственности спорящих сторон является жилой дом общей площадью 48,0 кв.м., и в отношении того же объекта истцом заявлены исковые требования. Между тем, из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на дату инвентаризации - 5 февраля 2021 года спорный жилой дом имеет площадь 166,6 кв.м. Из объяснений представителя истца установлено, что в отношении жилого дома проведены строительные работы, повлекшие изменение его конфигурации и площадь. Однако, в установленном порядке данный жилой дом в эксплуатацию не введен, право собственности на жилой дом после реконструкции не зарегистрировано. Требование о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 166,6 кв.м, в результате возведения самовольных пристроек, о перераспределении долей сособственников на реконструированный объект по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не заявлялось.

Учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 166,6 кв.м, в установленном законом порядке сторонами не легализован, право общей долевой собственности на данное имущество в этой площади у сторон не возникло, а объект - жилой дом площадью 48,0 кв.м. прекратил существование, то оснований для удовлетворения требований Протопоповой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом указанной площади, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, суд не усмотрел. Суд указал, что в данном случае изменение характеристик жилого помещения в результате самовольной реконструкции препятствует разрешению вопроса о прекращении права долевой собственности.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора не была установлена совокупность данных обстоятельств, то суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к данным правоотношениям, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно было учтено наличие возражений ответчиков против лишения их в принудительном порядке права собственности. Представитель ответчиков - адвокат Барашева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции предъявленные исковые требования не признала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незначительности доли ответчиков и об отсутствии у ответчиков интереса в использовании долей вышеуказанного недвижимого имущества направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля ответчиков в жилом помещении незначительна, несостоятельны, поскольку небольшая площадь квартиры, размер долей в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности.

Доводы истца о том, что ответчиками не доказан и судом не установлен существенный интерес в использовании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности не может являться основанием для отмены правильного по существу решения. Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца. Неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчиков в использовании долей в квартире Протопоповой Н.В. не представлено.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено доказательств того, что ответчики были согласны прекращение права долевой собственности и выплату им о стороны истца денежной компенсации, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики не проживают в спорной квартире и не имеют другого жилья на праве собственности.

Довод апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами разрешения судом заявленных стороной истца в рамках рассмотрения дела ходатайств не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, равно как и о нарушении принципа состязательности сторон. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что все заявленные в рамках рассмотрения дела ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, исходя из положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом оценки суда первой инстанции и в решении суда подробно изложены мотивы, по которым исковые требования судом отклонены, ввиду чего апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопоповой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка