Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2020 по иску Аракелян Алвард Сосевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и судебных расходов
по частной жалобе Аракелян Алвард Сосевны
на определение Советского районного суда города Волгограда от 17 августа 2020 года, которым исковое заявление Аракелян Алвард Сосевны оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Аракелян Алвард Сосевны - Чарчяна Арсена Врежевича, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя САО "ВСК" - Семенникова Владислава Владиславовича, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Аракелян А.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147988 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Аракелян А.С. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 09 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем "Хенде", г/н N <...>, поврежден принадлежащий Аракелян А.С. автомобиль БМВ 525, г/н N <...>.
Гражданская ответственность Аракелян А.С. не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО "ВСК", договор-полис серии ЕЕЕ N <...>.
Аракелян А.С. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов, данный случай был признан страховым и 12 января 2018 года САО "ВСК" произведена страховая выплата в размере 181649 рублей 50 копеек.
Не согласившись с размером произведенных выплат, Аракелян А.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 147988 рублей на основании заключения ООО "Формула-Экс", согласно которого стоимость восстановления поврежденного ТС составляет 329637 рублей 50 копеек, стоимость услуг по определению расходов на восстановительный ремонт 8000 рублей.
Заявление (претензия) Аракелян А.С. о доплате страхового возмещения в размере 147988 рублей, поступившая в САО "ВСК" 13 августа 2019 года оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 17 января 2020 года N N <...> рассмотрение обращения Аракелян А.С. в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрение обращения по существу - прекращено.
Согласно решению финансового уполномоченного от 17 января 2020 года N N <...> при рассмотрении обращения представленные заявителем документы признаны недостаточными; запрошенные в САО "ВСК" сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении, не представлены; рассмотрение заявления прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N" 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Оставляя исковое заявление Аракелян А.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, статьи 25 Закона N 123-ФЗ, учитывая изложенное выше решение финансового уполномоченного от 17 января 2020 года, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.
При этом, как следует из решения финансового уполномоченного от 17 января 2020 года, истребуемые им сведения и документы по страховому событию по запросу не были представлены САО "ВСК", что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения Аракелян А.С.
Копия решения финансового уполномоченного от 17 января 2020 года, принятого по обращению Аракелян А.С. с целью подтверждения истцом соблюдения досудебного порядка разрешения спора, приложена к исковому заявлению по делу.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным. Неблагоприятные последствия непредставления страховщиком как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, документов по запросу финансового управляющего, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что определение суда от 17 августа 2020 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Волгограда от 17 августа 2020 года отменить.
Дело возвратить в Советский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
