Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-13548/2019, 33-6/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белана Дениса Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Белан Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Чешенко С.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 27.09.2017 с участием трех транспортных средств автомобиль марки Инфинити QX70 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чешенко С.С, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а также дополнительно по полису ДСАГО серии 4000 N 7136436, с установленным лимитом ответственности 3000000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, которое признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 01 июня 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "ЮРЦ Донэкс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта" автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак А217ХС-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 506 100 руб., без учета износа - 1 886 200 руб. С учетом данного заключения, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, за вычетом суммы, выплаченной в рамках договора ОСАГО, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 1 185 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика Чешенко С.С. не поддержал, поскольку последний добровольно возместил материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. исковые требования Белана Д.Б. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белана Д.Б. страховое возмещение в размере 1182 200 руб., штраф в размере 591 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 411 руб.; в пользу ООО "Гуд-Эксперт" - расходы за проведение комплексной судебной и дополнительной экспертиз N 14/18 от 27 февраля 2019 г. и N 15/18-Д от 15 апреля 2019 г. в размере 92 000 руб.
На данное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку имеются сомнения в объективности, всесторонности и полноте заключения судебной экспертизы ООО "ГУД-Эксперт". Апеллянт считает, что заключение эксперта ООО "ГУД-Эксперт" не соответствует Методическому пособию "Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях", поскольку проведено без осмотра ТС истца с использованием только административного материала, а также фотоснимков.
Заявитель жалобы указывает на то, что при заявленном механизме ДТП на контактировавших частях транспортных средств должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потёртостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, параллельных друг другу и опорной поверхности. Однако, согласно составленной схемы ДТП с учетом представленных фотоснимков усматривается, что механизм образования следов на элементах правой стороны кузова ТС Инфинити QX70, противоречит обстоятельствам взаимодействия с автомобилем КИА РИО. Анализируя характер и высоты повреждений, апеллянт делает вывод о том, что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем КИА РИО по высоте относительно поврежденных деталей виновника, в частности, на двери передней правой в передней нижней части образовано повреждение в виде вмятины. Данное повреждение свидетельствует о приложенной деформации, имеющей статический характер образования. Характер повреждения в виде вмятины на двери передней правой свидетельствует о приложении деформационного воздействия без дальнейшего продолжения. Имеющиеся повреждения динамического характера образования в виде массивов потёртостей на поверхности деталей правой стороны кузова, не параллельны опорной поверхности, прерываются, меняют своё направление и чередуются со статическими вмятинами. Каких-либо повреждений динамического характера образования, параллельных опорной поверхности, которые неминуемо должны быть образованы при заявляемых обстоятельствах перекрестного поперечного столкновения, на правой боковой части автомобиля Инфинити QX70 нет. По мнению подателя жалобы, в результате контакта с автомобилем КИА РИО, автомобиль изменил первоначальную траекторию движения, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz E200". Следствием чего являются повреждения передней части кузова автомобиля, дальнейшее развитие рассматриваемой дорожной ситуации обусловлено исключительно действиями водителя Инфинити QX70. Таким образом, апеллянт указывает на то, что отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах правой части кузова автомобиля Инфинити QX70, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем КИА РИО.
Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям не подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а также то, что размер взысканного по решению суда штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, ссылается при этом на то, что данное требование мотивировано истцом исключительно нарушением его имущественных прав.
Ссылается на завышенный размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная судом сумма в размере 15 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Найд.к А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак А217ХС-161.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2017 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 103, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Е.В.В.; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак, под управлением ответчика Чешенко С.С.; автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Белана Д.Б., по причине нарушения водителем Чешенко С.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД.
Гражданская ответственность ответчика Чешенко С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также дополнительно в рамках договора ДСАГО с установленным лимитом ответственности 3 000 000 руб.
Гражданская ответственность истца Белана Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО "МАКС" признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, что подтверждается платежным поручением от 07 декабря 2017 г.Поскольку страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, истец 01 июня 2018 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, приобщив к нему необходимый для признания события страховым случаем пакет документов, а также предоставив к осмотру поврежденное имущество. Ответчик, организовал осмотр поврежденного автомобиля, и письмом от 03 июля 2018 г. отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 г.
В этой связи истец 10 октября 2018 г. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение и неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27 февраля 2019 г. все выявленные повреждения боковой правой и передней левой части кузова автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем марки Мерседес Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Системы пассивной безопасности (подушки безопасности) на автомобиле марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года, что также подтверждается результатами компьютерной диагностики системы на оборудовании официального дилера. Жгут проводов моторного отсека мог быть поврежден в результате сдавливания между рамкой радиатора и левой блок-фарой в дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2017 года. Жгут проводов датчиков парковки мог быть поврежден в результате сдавливания между рамкой радиатора и усилителем переднего бампера в дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта, которая являлась бы необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние, определенных экспертом путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство (среднерыночная стоимость запасных частей) для автомобиля марки Инфинити QX70 на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 г. составляет с учетом износа 1 536 133 руб., без учета износа - 1 913 063 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты З.А.В., проводивший трасологическое и автотехническое исследование, и Новиков П.А., проводивший автотовароведческую часть исследования, выводы судебной экспертизы поддержали, пояснив, что изучили материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключение независимой экспертизы, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с учетом действующих методик и исследования рынка запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия в регионе.
Ввиду наличия арифметической ошибки в расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена и проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза от 15 апреля 2019 г., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1 585 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Г.Д.Н., выводы дополнительной автотовароведческой экспертизы подтвердил, пояснив при этом, что использовал в своем исследовании Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 года, состоит в реестре экспертов-техников РСА, исследовал все материалы дела, в том числе фотографии, акты осмотра, учитывал только те повреждения, подтвержденные фотоматериалами, ремонтные воздействия выбирал с учетом требований производителя и экономической целесообразности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 931, 942, 943, 1101 ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал выводы судебных экспертиз от 27 февраля 2019 г., от 15 апреля 2019 г. и исходил из установления факта причинения принадлежащему истцу автомобилю марки Инфинити QX70 повреждений в результате ДТП, имевшего место 27 сентября 2017 г., в связи с чем, установив тот факт, что выплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО ответчиком не была произведена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, которые были снижены судом до 15 000 руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов стороны ответчика об отсутствии характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств Инфинити QX70 и КИА РИО, судебной коллегией по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах", была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ.
Экспертным заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ от 29.11.2019 N 2647/07-2,2648/11-2 подтверждены полученные транспортными средствами повреждения, с указанием механизма ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая превышает размер стоимости, установленной ранее судебной экспертизой.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и не противоречит выводам, ранее проведенной экспертизе, назначенной судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Судебная коллегия полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и при проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", учитывать выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт наступления страхового случая в результате ДТП от 27 сентября 2017 г., а также неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по осуществлению страховой выплаты Белан Д.Б. по договору ДСАГО, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не был снижен подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа, основанием для отмены решения суда не является.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении спора суд учел, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение стороны, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. В связи с чем, доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
