Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-13547/2021

г. Санкт - Петербург "08" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Цыганковой В.А,Судей Нюхтилиной А.В., Быстровой Г.В.,При секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ловчановского Дмитрия Борисовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-505/2021 по иску Ловчановского Дмитрия Борисовича к ООО "Кронар" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Ловчановского Д.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ловчановский Д.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Кронар", в котором указал, что на основании договора от 14.09.2017 приобрел у ответчика видеокарту ASUS стоимостью 36 850 руб. и договору купли-продажи от 06.05.2018 - монитор Philips стоимостью 37583 руб. В ходе непродолжительной эксплуатации в товарах проявились недостатки, которые не могли быть обнаружены при покупке, в связи с чем, он 10.03.2020 сдал монитор в сервисный центр, а 14.04.2020 сдал видеокарту, однако ответчик отказал в гарантийном обслуживании, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о расторжении указанных договоров купли-продажи и взыскании стоимости товаров, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного Ловчановский Д.Б., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере 36 850 руб., неустойку в размере 36 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 850 руб., стоимость монитора в размере 37 583 руб., неустойку в размере 37 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 583 руб., расторгнуть договоры купли-продажи от 14.09.2017 и 06.05.2018.

ООО "Кронар" изменил наименование на ООО "Ситилинк".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 исковые требования Ловчановского Д.Б. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи видеокарты Asus GeForce GTX 1070 STRIX-GTX1070-08G-GAMING 8Гб GDDR5, OC, Ret c серийным номером H7C0YZ138115; с ООО " Ситилинк" в пользу Ловчановского Д.Б. взысканы денежные средства в размере 36 850 руб., неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, всего 59 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО " Ситилинк" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 845 руб.

В апелляционной жалобе истец Ловчановский Д.Б. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит в данной части решение суда изменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ситилинк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты Asus GeForce GTX 1070 стоимостью 36850 руб., гарантийный срок предоставлен на 36 месяцев. 14.04.2020 видеокарта перестала выводить изображения, что послужило основанием для обращения истца в сервисный центр, однако ответчик отказался ремонтировать товар по гарантии.

08.03.2020 истец обнаружил дефект в левом верхнем углу монитора.

10.03.2020 истец обратился в сервисный центр, в котором из-за наличия механического повреждения ему было отказано в гарантийном ремонте.

Направленная 11.03.2020 ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству сторон определением суда от 23.11.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой обнаруженные дефекты видеокарты носят производственный характер: вышел из строя один или несколько из 6 фаз питания GPU. В мониторе выявлен дефект эксплуатационного характера.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости видеокарты в размере 36 850 руб. подлежат удовлетворению, вместе с тем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи монитора от 06.05.2018, стоимостью 37583 руб., суд не усмотрел.

Поскольку требования истца, предусмотренные статьями 20 - 22 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнены не были, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, при этом определяя размер, подлежащий взысканию неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениям ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом суд указал, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, и учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагал, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем снизил его до 10 000 руб.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.В своей апелляционной жалобе, истец указывает, что не согласен с взысканным размером неустойки в размере 8 000 руб., полагает такое снижение необоснованным.

Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, 11.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять неисправную видеокарту, вернуть денежные средства, факт того, что в названном товаре имеются недостатки и требование истца о возврате товара являлось законным суд установил в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 21.05.2020 по 25.02.2021 (280 дней) в размере 103 108 руб.

Снижая заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа разумности, с учетом того, что ответчик руководствовал ответом сервисного центра, указав, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки не превышает суммы договора - 36 850 руб., судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в большем размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что и снижение штрафа до 10 000 руб. произведено судом первой инстанции без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 850 руб., штраф в размере 39 350 руб. ((36 850 + 36 850 + 5 000) / 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определенным судом первой инстанции размером такой компенсации - 5 000 руб., оснований для ее изменения не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ООО "Ситилинк" в доход бюджета Санкт-Петербурга, государственную пошлину в размере 2 711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Ловчановского Дмитрия Борисовича неустойку в размере 38 650 руб., штраф в размере 39 350 руб.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 711 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка