Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян Амалии Рубеновны к АО "АльфаСтрахование", Вышваркову А.Б. о взыскании страхового возмещения, неу4тсойки, штрафа, ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Даниелян А.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Вышваркову А.Б. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, ссылаясь на то, что 14 июля 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки ВАЗ-21074, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика Вышваркова А.Б., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Даниелян А.Р. 25 июля 2019 года истец обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению пакет документов, подтверждающий наступление страхового события, а также предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. АО "АльфаСтрахование" 15 августа 2019 года произвело страховое возмещение в размере 115 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 27 сентября 2019 года обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения, подготовленного независимой экспертной организацией - ИП А.А.А. N 456 от 15 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа 410 000 руб. Рассмотрев досудебную претензию ответчик АО "АльфаСтрахование" 3 октября 2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 14 100 руб. В соответствии с требованиями Федерального закона N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года истец также обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 19 февраля 2020 года за N У-20-5293/5010-007 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 269 100 руб., неустойку за период с 15 августа 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 134 550 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а с ответчика Вышваркова А.Б. сумму материального ущерба в размере 1 600 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года исковые требования Даниелян А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Даниелян А.Р. сумму компенсационной выплаты в размере 269 100 руб., штраф в размере 134 550 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 959 руб., расходы на услуги представителя в размере 14 910 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6981 руб.; с Вышваркова А.Б. в пользу Даниелян А.Р. сумму материального ущерба в размере 1 600 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 42 руб., расходы по оплате услуг представителя а размере 90 руб., в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 74 550 руб., с Вышваркова А.Б. - в размере 450 руб.

Не согласившись с постановленным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом апеллянт считает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, поскольку апеллянт настаивает на том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела заключений, проведенных по направлению страховщика и Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования и отсутствия между сторонами спора об объеме повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП. При таком положении, апеллянт считает, что суд незаконно возложил на апеллянта расходы по оплате судебной экспертизы и взыскал штрафные санкции.

Кроме того, апеллянт полагает, что судебным экспертом при проведении заключения неверно определена рыночная стоимость ТС истца, исходя из аналогичных ТС, эксплуатируемых в территории РФ, поскольку истец является гражданином р. Армении и принадлежащее ей спорное ТС эксплуатировалось на территории данного государства.

Заявитель считает, что поскольку заявление истца рассмотрено в установленные законом сроки, оснований для взыскания в пользу истца штрафа и неустойки у суда не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14 июля 2019 года в 22 часа 50 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пролетарская, д. 16, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика Вышваркова А.Б., риск гражданской ответственности которого застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу Даниелян А.Р. и находившемуся под управлением водителя Т.Г.А., риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Вышваркова А.Б.

25 июля 2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование", которым застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика Вышваркова А.Б., с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимый пакет документов, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного имущества, и, признав событие страховым случаем, 15 августа 2019 года произвело страховое возмещение в размере 115 200 руб. по платежному поручению N 67565.

27 сентября 2019 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения, подготовленного независимой экспертной организацией - ИП А.А.А. N 456 от 15 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа 410 000 руб.

Рассмотрев досудебную претензию, ответчик АО "АльфаСтрахование" 3 октября 2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 14100 руб. по платежному поручению N 84183.

Также в досудебном порядке истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который вынес решение за N У-20-5293/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки по тем основаниям, что разница между размером страхового возмещения, произведенным АО "АльфаСтрахование" по заявленному страховому событию, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10%.

В целях устранения возникших вопросов о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в ходе заявленного страхового события, механизме их образования, стоимости восстановительного ремонта, с учетом возможной его полной гибели, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс"

Согласно заключения N 15-06 от 5 ноября 2020 года и 15-06/2 от 30 ноября 2020 года все выявленные повреждения боковой левой части и передней угловой правой части кузова автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: облицовка бампера переднего; защитный молдинг переднего бампера правый; усилитель переднего бампера правый; фара правая; облицовка фары правой; крыло переднее левое; крыло переднее правое; молдинг крыла переднего левого; надпись на крыле переднего левого; дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; крыло заднее левое; обивка спинки передней левой; боковая ПНБ передняя левая; боковая подушка безопасности задняя левая; оконная НПБ левая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; облицовка крыши, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и дальнейшим наездом на неподвижное препятствие - дерево, по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, по своей морфологии соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля марки ВАЗ-21074; повреждения передней угловой правой части кузова автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, по своей морфологии соответствуют повреждениям, образовавшимся при наезде на неподвижное препятствие -дерево; повреждения боковой левой части и передней угловой правой части кузова автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320 и автомобиля марки ВАЗ-21074, по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2019 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, составляет: с учетом износа - 398 400 руб., без учета износа -598 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2019 года составляет 520 220 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2019 года составляет 116 653,09 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 940, 1064, 333 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого был определен согласно заключения судебной экспертизы, и, поскольку выплата страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования доплаты и неустойки. Суд определилпериод начисления неустойки с 15.08.2019 по 10.04.2020, т.е. 238 дней. При этом, суд по заявлению АО "АльфаСтрахование" применил положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, суд пришел к выводу о необходимости применения штрафных санкций, предусмотренных ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 134 550 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Вышваркова А.Б. в пользу истца ущерба в размере 1 600руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, доказательств того, что произведенная выплата являлась следствием недобросовестных действий истца, не представлено.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований о доплате страхового возмещения и факт полной гибели транспортного средства с учетом соотношения его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд, назначая судебную экспертизу по отношению к заключению, представленному финансовым уполномоченным, как повторную, указал основания его назначения, придя к выводу о том, что эксперт Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-техничской экспертизы Ш.А.А. не учел объем всех повреждений транспортного средства истца, не исследовал вопрос о полной гибели транспортного средства. Последнее подтверждается сопоставлением выявленных им повреждений автомобиля, которые соответствуют акту осмотра транспортного средства, представленным сторонами фото, данным административного материала и отраженные в заключении судебной экспертизы, и повреждений, которые были приняты им при определении размера восстановительного ремонта( л.д.178-179 т.1). При этом, эксперт Ш.А.А. не указал причины, по которым ряд выявленных им повреждений было исключено из расчета, а в отношении ряда других ( повреждения системы безопасности) предположил необходимость дополнительного исследования. Также экспертом Ш.А.А. при определении рыночной стоимости автомобиля приведены сведения об аналогах без подтверждения источника их получения, без привязки к региону места оценки, что не могло не повлиять на правильность вывода суда об установлении ( отсутствии) факта гибели транспортного средства в результате спорного ДТП.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие АО "АльфаСтрахование" с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, включенного в государственный реестр, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении с использованием мерной линейки (посредством фото). Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Так, учитывая характер и объем повреждений, который совпадает с указанным в акте осмотра и заключении, представленном финансовым уполномоченным по соответствующим позициям, эксперт, определяя размер стоимости восстановительного ремонта, правильно исходил из замены, а не ремонта поврежденных деталей. Экспертные выводы в этой части основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела- имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск) и фото, приложенных к экспертизе. Установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале и акте осмотра автомобиля страховщиком. При этом, суд обоснованно учел позицию ответчика, который не оспаривал объем повреждений, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательства иного характера повреждений не представил, а эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. При этом, судебная экспертиза восполнила пробелы экспертного исследования, представленного финансовым уполномоченным, в части определения размера восстановительного ремонта, и определения рыночной стоимости автомобиля с приведением сведений о конкретных аналогах. Ссылки апеллянта на то, что необходимо было использовать эксперту аналоги другого государства, не могут быть приняты во внимание, так как размер ущерба определен по правилам той страны, где причинен ущерб, что соответствует положениям п. п.5 ч. 2 ст.402 ГК РФ.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взыскал со страховщика штрафные санкции в виде нестойки и штрафа, предусмотренные нормами права, приведенными в решении суда. Также как с проигравшей стороны, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате услуг эксперта с ответчика.

Также довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок, установленный законом, на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявления без рассмотрения, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

При этом согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 3) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, срок обжалования истцом, как потребителя финансовых услуг финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 19.02.2020 истек 17.04.2020.