Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13547/2021

г. Екатеринбург

16.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-62/2021 по заявлению Чеглаковой Ксении Леонидовны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Чеглаковой К.Л. на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.06.2021,

установил:

решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2021, в удовлетворении исковых требований Даниловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Коробова И.Л., к Чеглаковой К.Л., Бочкаревой С.Л. об исключении имущества из состава наследства, прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону, отказано.

Ответчик Чеглакова К.Л. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции на представителя - адвоката Гашкова М.Ю. и за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего в размере 75 000 рублей и почтовые расходы в сумме 625 рублей.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 заявление Чеглаковой К.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Даниловой Т.В. в пользу Чеглаковой К.Л. судебные расходы по гражданскому делу N 2-247/2020, в размере 5 625 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласилась ответчик Чеглакова К.Л., принесла на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В частной жалобе указывается, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что взысканная судом сумма 5 000 руб. является необоснованно заниженной, доказательств обоснованности снижения суммы судебных расходов с заявленных 75 000 руб. до 5 000 руб. материалы дела не содержат.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2021, в удовлетворении исковых требований Даниловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Коробова И.Л, к Чеглаковой К.Л., Бочкаревой С.Л. об исключении имущества из состава наследства, прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону, отказано.

При рассмотрении заявления Чеглаковой К.Л. судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере составили 75 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридической помощи, заключенным с адвокатом Гашковым М.Ю. от 15.08.2020, на представление интересов Чеглаковой К.Л. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции; платежными документами - квитанциями от 15.08.2020 на сумму 20 000 руб., от 24.09.2020 на сумму 10 000 руб., 29.10.2020 на сумму 10 000 руб., 20.11.2020 на сумму 10 000 руб., 05.01.2021 на сумму 15 000 руб.; подготовка заявления на взыскание судебных расходов по квитанции от 04.05.2021 в сумме 10 000 руб. Оригиналы платежных документов представлены в материалы дела.

Суд правомерно в силу вышеприведенных норм права установил наличие права у ответчика Чеглаковой К.Л. на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.11.2020, вступившим в законную силу 02.04.2021, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чеглаковой К.Л., ответчик была вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с истца, поскольку является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 625 руб. В части взыскания почтовых расходов определение суда не обжалуется сторонами, поэтому судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности данной части определения.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что ответчиком Чеглаковой К.Л. оплачены услуги за ведение гражданского дела N 2-247/2020 в Нижнетуринском городском суде Свердловской области, а при необходимости в апелляционной инстанции по договору от 15.08.2020 с адвокатом ( / / )4 В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены квитанции, которые указаны выше, на общую сумму 75000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ( / / )4 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции были направлены 4 возражения на исковые требования с учетом уточнения исковых требований и, приобщенных в материалы дела доказательств, поступившие в суд 20.08.2020, 28.09.2020, 03.11.2020, 23.11.2020. В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Чеглаковой К.Л. - ( / / )4 также были подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

Заявление ответчика Чеглаковой К.Л. о взыскании общей суммы 75000 руб., в том числе содержит требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., которые понесены ею в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, что подтверждается квитанцией от 04.05.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле требование о взыскании судебных издержек, понесенных по заявлению и при рассмотрении дела по существу, заявлены одновременно.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма издержек в размере 75000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных юридических услуг ответчику Чеглаковой К.Л. её представителем, а также учитывая, что представитель ответчика ( / / )4 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела непосредственно не участвовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что характер поручения согласно договору включал в себя участие представителя в судебных заседаниях первой, при необходимости в апелляционной инстанции, судебная коллегия определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 15 000 руб., из которых 12000 руб. расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в этой части определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взысканием 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что данная сумма при установленных по делу обстоятельствах отвечает принципу разумности и справедливости. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 отменить в части взыскания расходов на представителя, разрешить вопрос по существу.

Заявление Чеглаковой Ксении Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Татьяны Викторовны в пользу Чеглаковой Ксении Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чеглаковой К.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка