Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года №33-13547/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13547/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Наумова А.В., Салахиева И.Р. и Проворова А.И. - Афанасьева А.Н. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от
5 мая 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Наумова Андрея Викторовича, Салахиева Ильнура Раисовича, Проворова Андрея Игоревича к ГСК "Спутник", Молчанову Валерию Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГСК возвратить вместе с приложенными документами.
Проверив имеющиеся материалы и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.В., Салахиев И.Р. и Проворов А.И. обратились к Молчанову В.А., ГСК "Спутник" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива.
Определением судьи районного суда от 15 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 600 руб.
Определением судьи районного суда от 5 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцам.
В частной жалобе представитель истцов просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, выражая мнение о том, что при однородности иска, заявленного несколькими истцами, ими оплачивается государственная пошлина в равных долях, в связи с чем основания для оставления искового заявления без движения и его возврата отсутствовали.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 того же Кодекса.
Возвращая иск, судья районного суда указал, что истцы должны были оплатить государственную пошлину в общем размере 900 руб.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается размере 300 руб.
Как следует из материалов дела, истцы обратились с совместным исковым заявлением, содержащим единое требование - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива. Данное требование является неимущественным; в силу приведённых норм закона государственная пошлина при обращении истцов в суд с таким требованием составляет 300 руб. вне зависимости от количества истцов.
Поскольку истцами были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере, у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал возвратить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления Наумова Андрея Викторовича, Салахиева Ильнура Раисовича, Проворова Андрея Игоревича к ГСК "Спутник", Молчанову Валерию Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГСК к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Нурмиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка