Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-13547/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-13547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,
при секретаре Зайцевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Мирошниченко Д.В., 3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Советского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Мирошниченко Д.В., 3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами , расположенных по адресу: <Адрес...>, из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 г. удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными.
Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером площадью 257 050 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный между администрацией и ООО "Животновод", спорные земельные участки образованы из этого земельного участка. Истец указал, что последующие сделки также являются ничтожными, как совершенные с нарушением положений ст. 209 ГК РФ. Администрация считает, что вправе истребовать земельные участки, так как они выбыли из ее владения помимо ее воли.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар.
Суд апелляционной инстанции истребовал у Мирошниченко Д.В. спорные земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес...>.
Признал отсутствующим права собственности Мирошниченко Д.В. на данные земельные участки.
Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Мирошниченко Д.В., а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на спорные земельные участки.
Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая что решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска, поскольку этим решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером относится к территориям общего пользования, находится в муниципальной собственности, а спорные земельные участки были образованы из этого земельного участка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 г. удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными.
Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером площадью 257 050 кв.м, расположенного по адресу<Адрес...>, заключенный между администрацией и ООО "Животновод".
Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки, образованные из вышеуказанного земельного участка.
Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности на вышеуказанные земельные участки, обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить земельные участки администрации, снять земельные участки с государственного кадастрового учета путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.
Спорные земельные участки с кадастровыми номерами , расположенные по адресу: <Адрес...>, были образованы из земельного участка с кадастровым номером , принадлежат Мирошниченко Д.В.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Спорные земельные участки с кадастровыми номерами были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет до возбуждения в Советском районном суде города Краснодара гражданского дела , а именно <Дата ...>. Земельные участки были образованы из участка с кадастровым номером , который был поставлен на кадастровый учет также до возбуждения дела , а именно <Дата ...>. Ответчик приобрел исходный земельный участок на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. Из текста названного договора следует, что участок приобретен возмездно и передан во владение покупателя.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исходный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Администрация не приводит доводов, позволяющих заключить, что при приобретении спорных участков ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что нахождение земельных участков во владении ответчиков исключает возможность удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные участки и признании права собственности на него за муниципальным образованием (пункты 52 и 58 постановления от 29 сентября 2010 N 10/22).
В нарушение требований ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, администрация не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика владения земельными участками. В материалы дела истец не представил и доказательств, подтверждающих нахождение в границах истребуемых участков дорог, линий электропередачи, иных объектов, позволяющих отнести такой участок к территории общего пользования.
Истец, ссылаясь на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли, не учитывает, что отчуждение исходного земельного участка произошло в результате действий (решения) администрации при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Животновод". Последующее признание договора от <Дата ...> недействительной сделкой само по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года установлен факт незаконного переоформления ООО "Животновод" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного земельного участка, картографических и фото материалов. Поэтому и следующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок.
С учетом решения Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года, суд при разрешении данного спора исходит из презумпции отнесения земельных участков, образованных из незаконно приватизированного земельного участка с кадастровым номером к территориям общего пользования, пока не будет доказано обратное. Если спорные участки является частью земель (дорог) общего пользования, то ответчик не мог вступить во владение такими участками (не может считаться добросовестным их приобретателем, поскольку нельзя добросовестно приобрести пляж, парк, сквер или дорогу). В свою очередь, спорные участки не могут считаться выбывшим из владения публичного собственника, если являются частью территории общего пользования (в данном случае - объекта инженерной инфраструктуры, размещенного в границах муниципального образования). При доказанности факта приобретения ответчиком в собственность части земель (территорий) общего пользования, в удовлетворении в полном объеме требований администрации не может быть отказано.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что принадлежащие ответчику спорные земельные участки являются частью территории (земель) общего пользования. Напротив, из выписок из ЕГРН следует, что видом разрешенного использования спорных земельных участков является сельскохозяйственное использование.
Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, администрация должна была доказать, что спорные участки находятся в ее владении, или, по крайней мере, устранить любые сомнения в нахождении земельных участков во владении ответчика.
Если спорные участки являются частью земель (дорог) общего пользования, то ответчик не мог вступить во владение такими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из владения публичного собственника (как часть объекта инженерной инфраструктуры, размещенного в границах муниципального образования). Следовательно, обстоятельства владения земельным участком имеют существенное значение для правильного разрешения требования администрации о признании отсутствующим права общества на спорный земельный участок.
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 19-КГ15-47).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.
При оценке доводов администрации о том, что на спорные участки являются частью территории (земель) общего пользования необходимо учитывать положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие признаки, а не закрытый перечень территорий общего пользования.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка