Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Соник Артушовны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по осмотру прибору учета газа, акта проверки, акта фиксации визуальных признаков неисправности газового счетчика, задолженности по оплате за потребленный газ по апелляционной жалобе Арутюнян Соник Артушовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Арутюнян С.А. обратилась с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". В обоснование исковых требований указала, что в связи с безучетным потреблением газа ответчиком начислена задолженность по оплате за потребленный газ в размере 357976 рублей 89 копеек. Факт безучетного потребления засвидетельствован актом проверки системы газоснабжения, который, по мнению истца, составлен с нарушением СНиП. Указывает, что 29 мая 2020 года в принадлежащем ей домовладении проверка системы газоснабжения не проводилась, несмотря на составленный об этом акт, так как в нем не содержится сведений именно о проверке системы газоснабжения и отсутствуют результаты комиссионной проверки.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по осмотру прибора учета газа ВК-G6T с заводским номером 31609390 с использованием магнита; признать незаконным акт проверки ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 29 мая 2020 года; признать незаконным акт фиксации ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 29 мая 2020 года; признать незаконной начисленную ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность по оплате за потребленный газ в размере 357976 рублей 89 копеек.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Арутюнян С.А. отказано.

Суд взыскал с Арутюнян С.А. в пользу ФБУ Ростовский ЦСМ расходы на экспертизу в сумме 28350 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Арутюнян С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание, что имела место самовольная проверка и контроль неуполномоченными лицами прибора учета газа по месту жительства истца 29.05.2020, поскольку данная дата является несогласованной, уведомлений о планируемой проверке истец не получала, полномочий на представление своих интересов Арутюнян Т.Х. не передавала. Апеллянт ссылается на отсутствие в актах проверки и фиксации визуальных признаков неисправности газового счетчика ссылок о присутствии при проверке свидетеля Н.Н.Б., являющегося метрологом ответчика и примененного им магнита с указанием его характеристик. В материалы дела не представлен магнит, с помощью которого осуществлялась проверка спорного ПУГ и документы, подтверждающие его принадлежность ответчику. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, по мнению апеллянта, являются недостоверными. Автор жалобы указывает на факт отсутствия несанкционированного вмешательства истца в работу счетного механизма ПУГ, которому суд не дал надлежащей оценки. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о неисправности ПУГ, поскольку на момент осмотра 29.05.2020 свободный доступ к местам регулировки был невозможен ввиду опломбирования ПУГ пломбой ответчика, претензий к которой у представителя ответчика не имелось. Также апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза проведена экспертом, который не обладает специальными навыками для исследования спорного ПУГ, его заводской пломбировки. Указывает на нарушение ответчиком порядка проверки состояния пломб согласно ГОСТ.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Арутюнян С.А. - Бордина А.Ю., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Княжиченко С.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст. 210, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунальных - бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунальных - бытовых нужд граждан", принял во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что в ходе обследования газового хозяйства в домовладении, принадлежащем истцу, было установлено повреждение целостности пломбы завода-изготовителя (кустарная перепломбировка счетного механизма прибора учета BK-G6T N 31609390), такой прибор считается вышедшим из строя, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности произведенного ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" перерасчета начисленной за потребленный природный газ платы. При этом, суд первой инстанции проверил перерасчет, произведенный ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", при котором ответчик учел количество установленных газовых приборов, площадь дома, наличие зарегистрированных граждан, и признал его верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное следует и из п. 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила). В частности, упомянутым пунктом Правил предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям прибора учета, а при отсутствии у абонента прибора учета, в порядке, установленном п.п. 32-38 Правил.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п.24 Правил).

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Отношения между поставщиками газа и абонента в части не урегулированной Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунальных - бытовых нужд граждан", применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354.

На основании п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как установлено судом, Арутюнян С.А. является собственником жилого дома и прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между истцом Арутюнян С.А. и ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор на поставку газа и открыт лицевой счет. С 2014 года в домовладении истца Арутюнян С.А. установлен прибор учета газа - счетчик газа BK-G6Т заводской номер 31609390, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается паспортом счетчика газа, копия которого приобщена к материалам дела.

На истце как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

29 мая 2020 года при проверке газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" было выявлено, что от воздействия магнитного поля при работающих газовых приборах счетчик BK-G6Т заводской номер 31609390 не ведет учет газа, о чем был составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа. Произведено фотографирование и видеосъемка, газовый счетчик упакован в пакет и опломбирован стикерными пломбами ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" до урегулирования факта вмешательства в счетный механизм.

На основании указанного акта ответчиком был произведен перерасчет оплаты за потребленный газ не по показаниям газового счетчика, а исходя из норм потребления, и определена задолженность в размере 357 976 рублей 83 копеек, что было указано в извещении от 16 июня 2020 года, поступившем в адрес истца от ответчика.

Как следует из материалов дела и содержания акта проверки от 29 мая 2020 года, данный акт составлен в присутствии представителя истца Арутюнян Т.Х. уполномоченным на то сотрудником специализированной организации в соответствии с вышеизложенными требованиями правил поставки газа. Также факт выхода из строя прибора учета газа, установленного в принадлежащем истцу домовладении, подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля П.Д.С., являющейся контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", проводившей в силу своих трудовых обязанностей, проверку газового оборудования, установленного в доме истца, и свидетеля Н.Н.Б., являющегося метрологом ООО.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны ответчика в связи с трудовыми отношениями, в материалы дела не представлено.

Проверка проводилась с согласия представителя абонента Арутюнян Т.Х., в его же присутствии было установлено, что при использовании магнита для проверки газового счетчика на работоспособность газовый счетчик переставал работать - не крутился счетный механизм, в связи с чем, был сделан вывод о том, что счетный механизм реагирует на воздействие магнитного поля, о чем составлен акт проверки. Личной подписью представителя абонента Арутюнян Т.Х. в акте проверки от 29 мая 2020 года подтверждено, что с проведением проверки он согласен, а также что о проведении проверки он был надлежащим образом уведомлен заранее.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и недействительности оспариваемых актов от 29 мая 2020 года судебная коллегия отклоняет ввиду того, что представитель абонента Арутюнян Т.Х., проживающий в данном домовладении, по собственному желанию допустил контролеров к прибору учета газа, что свидетельствует о том, что проверка прибора учета газа была произведена уполномоченными лицами не самовольно.

Кроме того, факт несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика, установленного в домовладении истца, подтверждается результатами проведенной проверки, зафиксированной на фотоматериалах, из которых следует, что при использовании магнита газовый счетчик переставал работать - не крутился счетный механизм, то есть реагировал на воздействие магнитного поля, чего быть не должно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта наличия неисправного счетчика (реагирование на воздействие магнитных полей).

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по осмотру прибора учета газа ВК-G6T, с заводским номером 31609390, и акта проверки газового оборудования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2020 назначено проведение экспертизы прибора учета газа BK-G6Т заводской номер 31609390.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 20 января 2021 года на счетчике газа BK-G6T N 31609390, выпуска 2014, который эксплуатировался по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заводская схема пломбирования счетного механизма нарушена (повреждена), с установкой в месте для опломбирования поддельной пломбы, изготовленной кустарно, с целью сокрытия факта нарушения заводской схемы пломбирования и имитации целостности заводской пломбировки счетчика.

Судебный эксперт указывает, что счетчик газа BK-G6T N 31609390, выпуска 2014, который эксплуатировался по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является неисправным и бракуется по признаку эксплуатации счетчика с нарушенной заводской пломбировкой, без надлежащего, в соответствии с требованиями ст. 9, ст. 13 N 102-ФЗ и ст.6 Приказа Минпромторга РФ N 1815, восстановления пломбировки. Счетчик газа BK-G6T N 31609390 также является неисправным и бракуется по признаку его метрологической неисправности. В результате неисправного состояния счетчик газа BK-G6T N 31609390 не допускается к использованию для учета газа на основании п. 25 ПП РФ N 549.

Счетчик газа BK-G6T N 31609390 по отсутствию надлежащих сведений о его производителе и месте производства характеризуется как прибор учета неустановленного происхождения, неопределенной технологии и условий изготовления, без подтвержденных данных о его соответствии установленным требованиям качества и безопасности, в частности без надлежаще подтвержденных сведений о прохождении им первичной поверки и без подтверждения проверки спорного, счетчика газа на герметичность при наибольшем избыточном рабочем давлении по п. 6.2 ГОСТ Р 50818-95 (п. 6.11.2 ГОСТ Р 8.915-2016). Такой счетчик по ч.1 ст.9 и ч.1 ст. 13 федерального закона N 102-ФЗ к применению для учета газа не допускается как не отвечающий обязательным техническим и метрологическим требованиям и как потенциально опасное изделие.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза от 20.01.2021 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оно может быть положено в основу его выводов.

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных норм права, Правилами поставки газа, актом проверки, по результатам которой было обнаружено и зафиксировано повреждение пломбы, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий истца по начислению за потребленный газ.

Довод жалобы о том, что доказательства нарушения пломб завода-изготовителя газового счетчика и пломб поставщика не выявлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку перерасчет за потребленный природный газ по нормативам был произведен не в связи с нарушением пломбы, а в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика.

Так как прибор учета газа принадлежит потребителю, то именно на нем лежит обязанность следить за техническим состоянием прибора, а также своевременно осуществлять его поверку. Указанная обязанность также следует из содержания пп. "в" п. 21 Правил поставки газа.

Проверяя представленный стороной ответчика расчет задолженности, суд первой инстанции, учел его подробное обоснование, из которого видны как период начисления задолженности, так и применяемые нормы и тарифы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка