Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-13546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2024/2020 по иску Кургиняна Левона Геворковича к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе в прежней должности, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Кургиняна Левона Геворковича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Кургинян Л.Г. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая им должность - с 2018 года заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, звание - подполковник полиции.
Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.04.2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кургинян Л.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 01.04.2020г.
Полагая свое увольнение незаконным и оспаривая заключение служебной проверки, истец Кургинян Л.Г. ссылается на то, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение со службы произведено с нарушением положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника. Кроме того, истец также указал на то, что не был ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем был лишен возможности обжаловать данное заключение в установленном законом порядке.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020г., восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты фактического восстановления в должности.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года исковые требования Кургиняна Л.Г. к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе в прежней должности, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кургинян Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы Кургинян Л.Г. указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права при принятии решения - ч.3 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
По мнению заявителя жалобы, суд незаконно и необоснованно отклонил доводы истца о наличии двух дисциплинарных взысканий за один и тот же факт нарушения служебной дисциплины (строгой выговор и увольнение), сославшись на то, что ответчиком в материалы дела предоставлен приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020г. об отмене приказа об объявлении Кургинян Л.Г. строгого выговора.
Заявитель жалобы полагает, что за одно и то же нарушение служебной дисциплины истец Кургинян Л.Г. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020г. об увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд со ссылкой на заключение служебной проверки пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, вместе с тем, истец считает, что данный вывод суда опровергается постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 15.06.2020г., из которого следует, что в ходе проведенной проверки каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что заместителем начальника УУП ОП N 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Кургиняном Л.Г. были совершены какие-либо противоправные действия, получено не было.
Истец Кургинян Л.Г. и его представитель Тарасов А.В., действующий на основании ордера, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области Панарина А.М., и представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону Кононенко С.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кургинян Л.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - с 2018 г. заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, звание - подполковник полиции.
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.03.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нарушение требований п. "а" ст.7 главы 3 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, Кургинян Л.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 03.03.2020г., проведенной в связи с поступившей 03.03.2020г. в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону информации по факту возможно неправомерных действий со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону майора полиции ФИО13. по факту незаконного денежного вознаграждения от сотрудника магазина "Кроп-Пиво", за не привлечение продавца и директора указанного магазина к административной ответственности по ст.14.16 КРФ об АП.
Приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 30.04.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кургинян Л.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
С указанным приказом Кургинян Л.Г. ознакомлен 30.04.2020 г.
Основанием для увольнения Кургиняна Л.Г. послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 01.04.2020г. по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ОП N 6 Управления МВД по г.Ростову-на-Дону
Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому 02.03.2020г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области поступило заявление от ФИО14. о требовании и получении от нее участковым уполномоченным полиции ОП N 6 майором полиции ФИО13. незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 руб. за не привлечение к административной ответственности по ст. 14.16. КРФ об АП.
Опрошенный в ходе сбора первичного материала проверки майор полиции ФИО13 сведения о требовании и получении от ФИО14 незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000руб. за не привлечение к административной ответственности по ст.14.16 КРФ об АП, подтвердил. При этом также пояснил, что 02.03.2020г. его вызвал к себе в кабинет заместитель начальник ОУУП и ПДН подполковник полиции Кургинян Л.Г., где также находилась ФИО14., от которой он 26.11.2019г. получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000руб. В ходе разговора, подполковник полиции Кургинян Л.Г. потребовал вернуть ФИО14. указанные денежные средства. Далее, он и ФИО14. направились к его (ФИО13.) автомобилю, где он передал ФИО14. денежные средства в размере 20 000руб.
Опрошенный в ходе проверки подполковник полиции Кургинян Л.Г. пояснил, что 02.03.20202г. в ОП N 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону обратилась ФИО14. с заявлением о неправомерных действиях майора полиции ФИО13., в связи с чем, он (Кургинян Л.Г.) пригласил ФИО14. к себе в кабинет, где она сообщила, что 26.11.2019г. майор полиции ФИО13 потребовал и получил от нее денежные средства в сумме 20 000 за не привлечение к административной ответственности по ст.14.16 УРФ об АП. Далее, он (Кургинян Л.Г.) пригласил к себе майора полиции ФИО13. и сообщил о необходимости вернуть ФИО14. денежные средства, после чего они вышли из кабинета. Сообщение ФИО14. о неправомерных действиях майора полиции Крайнюкова А.Ю. он в КУСП ДЧ ОП N 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону не регистрировал.
В рамках проведенной служебной проверки установлено, что подполковник полиции Кургинян Л.Г. - заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", получив 02.03.2020г. достоверные сведения о наличии в действиях участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки), не принял меры к регистрации в установленном порядке указанного сообщения о преступлении.
В ходе служебной проверки установлено, что подполковником полиции Кургиняном Л.Г. при выполнении служебных обязанностей совершен проступок, наносящий ущерб его репутации, а также авторитету полиции, выразившийся в совершении действий, повлекших сомнение в его беспристрастности, непризнании в своей деятельности приоритета государственных и служебных интересов над личными, несоблюдении требований при любых обстоятельствах оставаться честным, преданным интересам службы.
В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, примененная в отношении подполковника полиции Кургиняна Л.Г.( заключение служебной проверки Управления МВД России по г. г.Ростову-на-Дону от 03.03.2020г., приказ начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 23.03.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует степени тяжести совершенного проступка, кроме того. в ходе проведенной руководством Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону служебной проверки, оценка действиям подполковника полиции Кургиняна Л.Г. в части не принятия мер к регистрации заявления ФИО14 не дана.
По результатам проведения служебной проверки в заключении, утвержденном 01.04.2020 г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области, комиссия пришла к выводу об отмене п.4 заключения служебной проверки Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 30.03.2020г., в части привлечения заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону подполковника полиции Кургиняна Л.Г., к дисциплинарной ответственности и наложении на него строгого выговора, в связи с несоответствием степени тяжести совершенного проступка.
Также в соответствии с ч.5 ст.51 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано на необходимость:1) принять меры об отмене приказа Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 23.03.2020г. N 278, в связи с несоответствием степени тяжести совершенного проступка;2)начальнику Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону принять меры, направленные на расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел подполковником полиции Кургиняном Л.Г. и увольнению указанного сотрудника по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N 432-ФЗ;3)зарегистрировать в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области рапорт об обнаружении в действиях заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД по г.Ростову-на-Дону подполковника полиции Кургиняна Л.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, который вместе с копией настоящего заключения и материалами проверки направить в СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.
Приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 18.05.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменен приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 23.03.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основание заключение служебной проверки от 01.04.2020г. Между тем, судебная коллегия отмечает, что факт отмены уже после увольнения истца приказа от 23.03.2020г. N 278 правового значения в рассматриваемом споре не имеет. Законодательство РФ не предоставляет ответчику право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы уволенного со службы истца, без его предварительного согласия и после того, как служебные отношения между сторонами уже прекращены по инициативе УМВД России по г.Ростову-на-Дону.
Постановлением следователя СО МВД России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону от 15.06.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях заместителя УУП ОП N 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Кургиняна Л.Г., состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совершил действия, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюдена. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно пунктов 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Согласно ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377).
Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п. 11 Типового кодекса).
Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ) определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе МВД Российской Федерации установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом N 707 от 12.09.2013 г.
Приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736 утверждена "Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Инструкция, утвержденная Приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736).
Вышеуказанная Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.
Под сообщениями о преступлениях Инструкция понимает письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное (без указания фамилии заявителя или почтового либо электронного адреса, по которому должен быть направлен ответ) заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта (п. 2.1.1).
Под сообщениями о происшествии Инструкция понимает письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п. 2.1.3).
В соответствии с п. 14 упомянутой Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.
Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 496-О).
Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О, от 21.11.2013 г. N 1865-О, от 17.02.2015 г. N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Кургиняном Л.Г. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно то, что Кургинян Л.Г., пребывая в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, в нарушение требований п.4 ст.7 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, получив 02.03.2020г. достоверные сведения о наличии в действиях участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону майора полиции ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки), не принял меры к регистрации в установленном порядке указанного сообщения о преступлении, чем допустил совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации и авторитеты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Кургиняна Л.Г. и порядка его увольнения.
С вышеуказанными приказами Кургинян Л.Г. был ознакомлен 30.04.2020 г., до издания приказа проведена служебная проверка, у Кургинян Л.Г. отобраны объяснения, с ним проведена беседа (л.д.85, 136-137, 23, 26 - 32, 38 - 39).
Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядок увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности отклонения судом доводов истца о наличии двух дисциплинарных взысканий за один и тот же факт нарушения служебной дисциплины (строгий выговор и увольнение), судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ в Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).
Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (пункт 4, 5 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 23.03.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на истца было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 51 ФЗ "О службе в ОВД" руководитель вышестоящего органа ГУ МВД России по Ростовской области, не согласившись с наложенным на истца взысканием в виде строгого выговора в виду не соответствия данной меры дисциплинарной ответственности степени тяжести совершенного Кургиняном Л.Г. проступка, а также в связи с тем, что в ходе проведенной руководством УМВД России по г.Ростову-на-Дону служебной проверки, оценка действиям подполковника полиции Кургиняна Л.Г., в части не принятия мер к регистрации заявления гр-ки ФИО14., не дана, дал указание об отмене п.4 заключения служебной проверки Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 30.03.2020г., в части привлечения заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону подполковника полиции Кургиняна Л.Г., к дисциплинарной ответственности и наложении на него строгого выговора, в связи с несоответствием степени тяжести совершенного проступка и принятии меры об отмене приказа Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 23.03.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с несоответствием степени тяжести совершенного проступка, что соответствует ч. 5 ст. 51 названного Федерального закона N 342-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных им нарушений действующего законодательства, соразмерна тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить также и то обстоятельство, что основания привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения, указанные в приказах от 23.03.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 30.04.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН различны.
Так, приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 23.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нарушение требований п. "а" ст.7 главы 3 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, Кургинян Л.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 30.04.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", получив 02.03.2020г. достоверные сведения о наличии в действиях участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО13. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки), не принял меры к регистрации в установленном порядке указанного сообщения о преступлении, Кургинян Л.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В этой связи является несостоятельным довод жалобы истца о том, что за одно и то же нарушение служебной дисциплины Кургинян Л.Г. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в указанных приказах приведены разные составы дисциплинарных проступков, разные нарушения нормативных актов при прохождении службы в органах внутренних дел и разные основания, по которым они применены.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, влекущего привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургиняна Левона Геворковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 19 ноября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
