Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13545/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А. рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Рукавишникову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по договору кредитной карты,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2021, постановленное в порядке упрощенного производства,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в вышеупомянутый суд с иском к Рукавишникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга - 75033 рубля 63 копейки, просроченных процентов - 15472 рубля 83 копейки, штрафа - 17 рублей 70 копеек. В обоснование своих требований указал, что 22.01.2016 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования с начислением процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения заемщиком условий договора начислением соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25.05.2021 судом был получен мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он указывает о необходимости рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены. С Рукавишникова А.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте в общем размере 90524 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг - 75033 рубля 63 копейки, просроченные проценты - 15472 рубля 83 копейки, штрафные проценты - 17 рублей 70 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 рублей 29 копеек.

С таким решением не согласился ответчик Рукавишников А.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что им были отправленные в адрес суда мотивированные возражения на исковое заявление с указанием о необходимости рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства, однако данные возражения не получили оценки судом при принятии решения по настоящему делу. Считает, что истцом были допущены арифметические ошибки при расчёте итоговой суммы цены иска. Указывает о том, что копия доверенности на представителя истца не заверена надлежащим образом. Представленный истцом расчёт не конкретизирован, из него невозможно проверить правильность и обоснованность предъявляемых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Рукавишникову А.И. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 309, 310, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

АО "Тинькофф Банк" выпущена и выдана кредитная карта . Лимит задолженности по кредитной карте составил в сумме 80000 руб.

Согласно Тарифам по кредитным картам (Тарифный план ТП 7.27) установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9%, при неоплате минимального платежа - 49,9%, штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19% (л.д.31 оборот-32).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк", подписанной ответчиком Рукавишниковым А.И., Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, также содержащих Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.28,29,31 оборот-32, 34 оборот-36).

В заявлении-анкете Рукавишников А.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.28).

Рукавишников А.И. в рамках договора использовал денежные средства, находящиеся на счете, производил оплату товаров, что подтверждается представленной выпиской по счету, а также не оспаривается самим ответчиком.

Согласно выписке по счету заемщика, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов (л.д.19-25).

14.04.2020 мировым судьей судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.04.2020 судебный приказ отменен (л.д.37).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав предоставленную истцом выписку по счёту, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Рукавишникова А.И. задолженности по кредитному договору в размере 90524 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг - 75033 рубля 63 копейки, просроченные проценты - 15472 рубля 83 копейки, штрафные проценты - 17 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 21.1 ГПК РФ, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие долговых обязательств.

Факт заключения спорного кредитного договора ответчиком не оспаривался, вследствие чего согласия Рукавишникова А.И. на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Содержание письменного отзыва ответчика не содержит безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. Доводы, изложенные в письменном отзыве, исследовались судом при принятии решения, как это предусмотрено ст. 232.3 ГПК РФ, отражены в мотивированном решении суда.

Доводы ответчика о том, что он не признает размер задолженности, указанной Банком в описательной части искового заявления (92276 рублей 46 копеек), исключающим возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится, поскольку при таких обстоятельствах оспаривается не само обязательство, а сумма, предъявленная к взысканию. При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что в просительной части решения истец просит взыскать с ответчика Руковишникова А.И., в том числе: основной долг просроченные проценты - 15472 рубля 83 копейки, штраф - 17 рублей 70 копеек, то есть в общем размере 90524 рубля 16 копеек, в связи с чем оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований не имеется. - 75033 рубля 63 копейки,

Ответчиком же вместе с отзывом на иск не представлены суду платежные документы, опровергающие размер основного долга, не произведен контррасчет задолженности, не имеется ссылок на неучтенные платежи, в связи с чем выяснение дополнительных обстоятельств суду не требовалось.

Сама по себе арифметическая ошибка истца при сложении сумм не является основанием для рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения условий договора) Руковишниковым А.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлении заключительного счета, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности кредитора о направлении в адрес должника заключительного счёта. Само по себе направление заключительного счёта, как указывает и сам ответчик в своей апелляционной жалобе является лишь правом кредитора и свидетельствует о досрочном возврате оставшийся суммы задолженности. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, Рукавишников А.И., зная о своей обязанности погашения задолженности, каких-либо мер по урегулированию с банком вопроса по ее погашению не предпринял, неполучение заключительного счёта-выписки на его обязанность по возврату суммы просроченной задолженности не влияет.

Что касается доводов ответчика о том, что копия доверенности истца на представителя не заверена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Абрамова Г.А., выдана АО "Тинькофф Банк" в лице председателя Правления Хьюза О.Ч., действующего на основании Устава банка. Сам по себе тот факт, что со 02.04.2021 председателем Правления АО "Тинькофф Банк" является Близнюк С.В., не является основанием полагать, что Абрамов Г.А., действует не в интересах АО "Тинькофф Банк". Кроме того, о настоящем гражданском деле АО "Тинькофф Банк" был уведомлен по адресу юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ, каких-либо возражений относительно предъявленного представителем Абрамовым Г.А. исковых требований не высказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно необоснованного размера взысканного в пользу истца государственной пошлины в сумме 2968 рублей 29 копеек.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается следующим образом: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

По гражданскому делу цена иска составила 90524 рубля 16 копеек, следовательно, государственная пошлина за подачу данного искового заявления должна быть равна 2915 рублям 72 копейкам, из расчёта: 90524 рубля 16 копеек - 20000 рублей 00 копеек = 70524 рубля 16 копеек х 3% = 2115 рублей 72 копейки + 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рукавишникова А.И. подлежит взысканию в пользу АО "Тинькофф Банк" государственная пошлина в размере 2915 рублей 72 копейки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из представленных истцом документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, следует, что истец оплатил 2923 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 971 от 11.03.2020 на сумму 1506 рублей 55 копеек (л.д.8) и N 237 от 12.04.2021 на сумму 1416 рублей 55 копеек (л.д. 9).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 рублей 38 копеек (2923 рубля 10 копеек - 2915 рублей 72 копейки) подлежит возврату из федерального бюджета.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 изменить в части взысканного размера государственной пошлины.

Взыскать с Рукавишникова Александра Игоревича в пользу АО "Тинькофф Банк" понесенные судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2915 рублей 72 копейки.

Возвратить АО "Тинькофф Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 рублей 38 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рукавишникова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка