Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Дмитрия Андреевича к Лопатько Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Лопатько Дениса Юрьевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Полянский Д.А. обратился в суд с иском к Лопатько Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 11.02.2013 между Мусаатаевым К.Б. и Лопатько Д.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Мусаатаев К.Б. передал Лопатько Д.Ю. в долг денежные средства в размере 900 000 рублей сроком до 1 сентября 2018 г. Лопатько Д.Ю. свои обязанности по возврату займа надлежащим образом не исполнил.

30 января 2021 года между Мусаатаевым К.Б. и Полянским Д.А. заключен договор уступки прав требований N 13, по условиям которого Полянский Д.А. принимает право требования задолженности с Лопатько Д.Ю. в сумме 1 000 000 рублей, вытекающего из договора займа от 11.02.2013г. О заключенном договоре перехода права требования Мусаатаев К.Б. уведомил Лопатько Д.Ю. 02.02.2021 посредством почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, Полянский Д.А. просил суд взыскать с Лопатько Д.Ю. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей, а также 12 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Лопатько Д.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Апеллянт приводит доводы о том, что обязательства по договору займа были исполнены Лопатько Д.Ю. в полном объеме, денежные средства в размере 900 000 рублей были переданы Мусаатаеву К.Б. Обращает внимание, что апеллянт не получал документов, которые являются приложением к исковому заявлению, в связи с чем не смог опровергнуть их в ходе судебного разбирательства. Автор жалобы указывает, что суд ненадлежащим образом известил его о рассмотрении дела, что лишило его возможности осуществить право на судебную защиту, высказать свою позицию относительно данного спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лопатько Д.Ю. - Макаренко Е.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Полянского Д.А. - Мокина И.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 между Мусаатаевым К.Б. и Лопатько Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Мусаатаев К.Б. передал Лопатько Д.Ю. в долг денежные средства в размере 900 000 рублей, сроком до 1 сентября 2018 г.

Мусаатаев К.Б. исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

30 января 2021 года между Мусаатаевым К.Б. и Полянским Д.А. заключен договор уступки прав требований N 13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с Лопатько Д.Ю. в сумме 1 000 000 рублей, вытекающего договора займа от 11.02.2013, о чем Мусаатаев К.Б. уведомил Лопатько Д.Ю. 02.02.2021 посредством почтовой корреспонденции.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 388, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу, что факт займа денежных средств подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа от 11.02.2013 ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по погашению займа подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств, в суде апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил копию искового заявления с приложенными документами, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложениями к нему направлена истцом ответчику по имеющимся сведениям о его месте жительства, указанном в договоре займа (л.д.13).

Доказательств того, что ответчик предоставлял истцу сведения об ином месте жительства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что Лопатько Д.Ю. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.41), указанный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.66).

Ответчик извещался судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.05.2021 в 09.30 час., по адресу регистрации путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 51а).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы права, именно Лопатько Д.Ю. несет риск неполучения направленных в его адрес судебных извещений.

В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, мог в полной мере реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ответчик, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить имеющиеся у него доказательства в подтверждение своей правовой позиции суду апелляционной инстанции, однако представитель ответчика, присутствовавший в заседание судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, ничем не подтвержден.

Доводы апеллянта о наличии исправлений в договоре займа - в дате окончания срока возврата займа с 2013 на 2018 год, что может быть подтверждено судебной экспертизой, и как следствие о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В разъяснениях пункта 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование, у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатько Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка