Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года №33-13545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-13545/2020
от 06 октября 2020 года N 33-13545/2020 (2-439/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
Пономаревой Л. Х.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Курятниковой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" к Фазылову Б.Ф. о взыскании затрат, связанных с обучением,
по апелляционной жалобе Фазылова Б.Ф. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "ОДК-УМПО" обратилось в суд с иском к Фазылову Б.Ф. о взыскании расходов за обучение в размере 140 901, 29 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 16 февраля 2018 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение N 358 по профессии слесарь механосборочных работ. За ответчиком был закреплен наставник. Согласно условиям договора ответчик обязан проработать у работодателя по окончании обучения не менее 2 лет.
15 августа 2018 года с ответчиком был заключен трудовой договор N 164, Фазылов Б.Ф. принят в цех 3в2 слесарем механосборочных работ 4 разряда. До истечения двухлетнего срока согласно приказу от 25 декабря 2018 года ответчик был уволен за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения ответчик не доработал 21 месяц, затраты на обучение составили 161 030, 04 рублей.
Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года постановлено:
взыскать с Фазылова Б.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" сумму затрат, связанных с обучением, в размере 140 901,29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей.
В поданной апелляционной жалобе Фазылов Б.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что годичный срок исковой давности пропущен, что не учтено судом. В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты наставнику Бикташеву И.И. денежных средств. Также указывает на неполучение образования по ученическому договору от 15 февраля 2018 года, об отсутствии в материалах дела какого-либо договора по оказанию услуг в части профессионального обучения Бикташевым И.И., неознакомление Фазылова Б.Ф. со сметой затрат на обучение. Кроме того, Фазылов Б.Ф., ранее до заключения навязанного ученического договора от 15 февраля 2018 года прошел обучение, окончил полный курс подготовки по профессии "слесарь механосборочных работ", вместе с тем никаких новых знаний по ученическому договору от 15 февраля 2018 года он не получил, никаких свидетельств об окончании обучения не выдано. Более того, неверно определен отработанный Фазыловым Б.Ф. период, в заявлении указано о трех месяцах работы, при этом фактически отработано три месяца и семь дней с 15 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ПАО "ОДК-УМПО" Сагадиеву Т.И., ответчика Фазылова Б.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2018 года между ПАО "ОДК-УМПО" и Фазыловым Б.Ф. заключен ученический договор N 358 на профессиональное обучение по профессии слесарь механосборочных работ сроком на 6 месяцев (листы дела 9-10).
На время обучения Фазылову Б.Ф. на основании приказа N 180в от 16 февраля 2018 года закреплен наставник Бикташев И.И., который в период обучения обучил Фазылова Б.Ф. профессии и получил за это вознаграждение из средств объединения на обучение кадров.
По условиям договора Фазылов Б.Ф. обязался пройти обучение, успешно сдать экзамен и в случае заключения трудового договора в течение не менее 2 лет после окончания обучения проработать в объединении (пункт 2.19 договора).
Согласно справке-расчету от 26 декабря 2018 года N 107/09 затраты на обучение составили: стипендия в размере 109 294 рублей, вознаграждение за обучение наставнику - 30 732, 13 рублей (лист дела 17).
По завершению обучения 15 августа 2018 года с Фазыловым Б.Ф. был заключен трудовой договор N 164, он принят в цех 3в2 слесарем механосборочных работ 4 разряда.
Согласно приказу от 25 декабря 2018 года N 3391 Фазылов Б.Ф. уволен из объединения за прогулы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухлетнего срока.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные прав и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 197 названного Кодекса работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Положениями статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "ОДК-УМПО" к Фазылову Б.Ф. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суд первой инстанции сослался на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по отработке периода времени со дня обучения, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "ОДК-УМПО" вправе требовать с Фазылова Б.Ф. возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Доводы Фазылова Б.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фазылов Б.Ф. о применении срока исковой давности не заявлял.
Вместе с тем, согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Фазылова Б.Ф., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ПАО "ОДК-УМПО" не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.
Такие обстоятельства были исследованы судебной коллегией.
Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, согласно которым Фазылов Б.Ф. проживает с родителями которые являются пенсионерами; согласно представленным справкам о доходах за 2019 и 2020 годы за период с сентября 2019 года по август 2020 года средняя заработная плата Фазылов Б.Ф. составила 18 628,83 рублей (без учета вычета налогового удержания); также является студентом второго курса заочной формы обучения ФГБОУ ВО "УралГУФК", обучение на договорной основе, где стоимость учебного года составляет 40 000 рублей.
Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, судебная коллегия приходит к мнению о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с Фазылова Б.Ф. в пользу работодателя, до 40 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то, что суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся судебное постановление в части размера взысканных с Фазылова Б.Ф. в пользу ПАО "ОДК-УМПО" расходов, связанных с обучением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года изменить, указав:
взыскать с Фазылова Б.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" сумму затрат, связанных с обучением, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
В остальной части во взыскании расходов на обучение, судебных расходов отказать.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Маркелова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка