Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-13545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1692/2020 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" к Лупаревой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилась в суд с иском к Лупаревой Е.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Приказом УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 22.11.20l7 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лупарева Елена Анатольевна назначена на должность начальника филиала-врача филиала "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России.
Прокуратурой Республики Крым с привлечением специалистов Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю проведена проверка в отношении филиалов ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, в ходе которой выявлены нарушения. Приказом ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от 18.10.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту выявленных нарушений была назначена служебная проверка.
Как следует из п. 11 Заключения служебной проверки, утвержденной 17.12.2018 г., в случае привлечения к административной ответственности ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России по результатам проверки Прокуратуры Республики Крым с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на основании справок от 19.09.2018 г. и 26.09.2018 г., административный штраф возместить с виновных лиц.
С указанным заключением служебной проверки Лупарева Е.Ю. ознакомлена 26.12.2018г. Приказом ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от 27.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН виновные лица по результатам служебной проверки привлечены к дисциплинарной ответственности, ответчику Лупаревой Е.Ю. объявлено замечание.
Прокуратурой Республики Крым 15.11.2018 г. в отношении ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. года по делу N А83-18466/2018 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Платежным поручением от 25.06.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России из средств федерального бюджета, доведенных для оказания медицинской помощи спецконтингенту и для обеспечения деятельности филиалов ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, был уплачен административный штраф.
Таким образом, при уплате административного штрафа, федеральному бюджету был нанесен ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества.
Приказом ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от 28.03.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту привлечения учреждения к административной ответственности назначена служебная проверка. Заключением по результатам служебной проверки от 26.04.2019 г. виновных лиц полагалось привлечь к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба. С заключением по результатам служебной проверки от 26.04.2019 г. Лупарева Е.Ю. была ознакомлена 30.04.2019.
Приказом ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от 24.05.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лупарева Е.Ю. привлечена к материальной ответственности в размере 5 000 руб., в счет частичного погашения материального ущерба причинного учреждению на сумму 60 000 рублей. С приказом ответчик ознакомлена 27.05.2019 г.
Истец просил взыскать с Лупаревой Е.А. в пользу ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю сумму в размере 5000 рублей с последующим перечислением в доход федерального бюджета.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" к Лупаревой Е.А. о взыскании материального ущерба судом отказано.
С указанным решением суда не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. Истец просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, вынесенный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, частично повторяя позицию, изложенную в обоснование иска, заявитель жалобы указывает на то, что административный штраф, уплаченный виновным лицом, привлеченным в установленном порядке к административной ответственности, может расцениваться в контексте ст. 233, ст. 238 Трудового кодекса РФ как прямой действительный ущерб его наличному имуществу, поскольку в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ денежные средства являются движимым имуществом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных по известным суду адресам о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления. Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от 22.11.20l7 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лупарева Е.А. назначена на должность начальника филиала-врача филиала "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России.
Прокуратурой Республики Крым 15.11.2018 г. в отношении ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. года по делу N А83-18466/2018 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Платежным поручением от 25.06.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России был уплачен административный штраф.
Приказом ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от 28.03.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту привлечения учреждения к административной ответственности назначена служебная проверка. Из заключения по результатам служебной проверки от 26.04.2019 г. следует, что виновные лица подлежат привлечению к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба. С заключением по результатам служебной проверки от 26.04.2019 г. Лупарева Е.Ю. была ознакомлена 30.04.2019г..
В последующем приказом ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от 24.05.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лупарева Е.Ю. привлечена к материальной ответственности в размере 5 000 руб., в счет частичного погашения материального ущерба причинного учреждению на сумму 60 000 рублей. С приказом ознакомлена 27.05.2019 г.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку Лупарева Е.А. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по решению Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. года по делу N А83-18466/2018 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России для нее не влечет.
В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае истца, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 19 ноября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
