Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при секретаре АМР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N... от дата

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" МДА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанным заявлением, указав в обоснование требований, что дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об удовлетворении требований БАН и взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за несвоевременную выдачу направления для устранения недостатков ремонта в размере 20393,55 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку выводы финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что потребителем не заявлялись требования о взыскании неустойки, а также неверно рассчитан размер неустойки.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий АРМ, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21060", причинен ущерб принадлежащему БАН автомобилю "Hyundai Elantra".

Гражданская ответственность БАН на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а АРМ - в АО "АльфаСтрахование".

дата БАН обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата АО "АльфаСтрахование" выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ВМР

дата транспортное средство получено БАН, что подтверждается актом приема передачи N....

дата в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление БАН с требованиями об устранении недостатков ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 руб., расходов за услуги сервиса в размере 2 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2820 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований потребитель предоставил экспертное заключение ИП Печёнкина Д.Ф. от дата N....

дата АО "АльфаСтрахование" направило БАН телеграмму об организации трехстороннего осмотра на дата.

дата АО "АльфаСтрахование" организован трехсторонний осмотр автомобиля БАН, о чем составлен акт осмотра.

дата АО "АльфаСтрахование" письмом N... уведомило БАН о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ХИФ, что подтверждается списком N... внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором N....

дата АО "АльфаСтрахование" письмом N... уведомило БАН об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

дата БАН обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО "АльфаСтрахование" о возмещении за несвоевременную выдачу направления для устранения недостатков ремонта, взыскании расходов на составление независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов за выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 руб., расходов за услуги сервиса 2500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2820 руб., расходов на юридические услуги 3000 руб., расходов на почту 220 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата с АО "АльфаСтрахование" в пользу БАН взыскана неустойка за несвоевременную выдачу направления для устранения недостатков ремонта в размере 20393, 55 руб. Требование БАН о взыскании расходов по оплате почтовых услуг оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком срока устранения недостатков восстановительного ремонта, за которые последний несет ответственность, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного обоснованным.

Судебная коллегия соглашается данным с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" об исполнении требований БАН в установленный законом срок судебная коллегия признает ошибочными.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что претензия об устранении недостатков восстановительного ремонта поступила дата, АО "АльфаСтрахование" обязано было принять меры по составлению акта осмотра и, в случае вывода о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, выдать направление на ремонт в срок по дата.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений осмотр автомобиля, по результатам которого установлен факт наличия недостатков, проведен дата (л.д. 125-128, том 1), направление на ремонт выдано дата (л.д. 130, том 1).

Учитывая установленный финансовым уполномоченным факт нарушения срока выдачи направления страховщиком на ремонт для устранения недостатков с 01 по дата, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования страховщика о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" об ином сроке выдачи направления на повторный ремонт сводятся к иному, ошибочному толкованию норм права и не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нельзя согласиться и с позицией финансовой организации о том, что, обращаясь к финансовому уполномоченному, БАН не требовал взыскания неустойки, поскольку данный довод противоречит содержанию заявления потребителя финансовой услуги от дата, в котором содержится просьба о защите его прав ввиду нарушения сроков устранения недостатков восстановительного ремонта (л.д.6-8, т. 2).

Доказательств, что обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, АО "АльфаСтрахование" не представлено, в связи с чем оснований не согласиться решением финансового уполномоченного и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка