Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Любови Владимировны к Дуднику Ивану Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Дудника И.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дудник Л.В. обратилась в суд с иском к Дуднику И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), в этом жилом доме с 27.04.1985 зарегистрирован, но с 2010г. не проживает её сын - ответчик по делу Дудник И.В. Ответчик добровольно выехал из принадлежащего истцу жилого дома на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не оплачивает, содержанием дома не занимается, принадлежащее ответчику имущество в доме отсутствует. Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен).

Решением суда от 18 июня 2021г. исковые требования Дудник Л.В. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.20, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что истец является собственником жилого дома, в котором зарегистрирован по месту жительства сын истца - Дудник И.В., не проживающий в этом доме с 2010г. Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, выехав добровольно из принадлежащего истцу жилого помещения на другое постоянное место жительства, перестал быть членом её семьи, в связи с чем утратил право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Адвокат Ткаченко Н.А., представлявший интересы Дудника И.В. в суде первой инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле недостаточно доказательств для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, Дудник Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2006 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен).

В данном жилом доме зарегистрирован, но не проживает сын истца - Дудник И.В., который в 2010г. выехал из принадлежащего истцу жилого дома на другое постоянное место жительства, которое истцу не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что проживает совместно с истцом, которая приходится ему супругой, ответчика он видел один раз, с истцом и свидетелем он не проживает, его вещей в доме нет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик Дудник И.В. не проживает в принадлежащем истцу доме с 2010г., семейные отношения между сторонами в настоящее время прекращены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания Дудника И.В. утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым домом, правомерно удовлетворив исковые требования Дудник Л.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу представителя Дудника И.В. - адвоката Ткаченко Н.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, суд при принятии обжалуемого решения исследовал и дал оценку представленным истцом доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, возражая против иска, не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства, судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на недостаточность представленных истцом доказательств для удовлетворения предъявленных ею к Дуднику И.В. исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Дудника И.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудника И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка