Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-13544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1889/2020 по иску Вовк (Лагуцкого) Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суд г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Вовк (Лагуцкий) Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь в его обоснование на то, что 22.07.2019г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21122", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Вовк (Лагуцкому) Д.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована.
17.01.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов.
РСА признал случай страховым, осуществил компенсационную выплату в размере 100 250 руб.
Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с заключением независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер страховой выплаты составляет 37,05 % от лимита (500 000 руб.) страховой выплаты предусмотренной законом, в сумме 185 250 руб.
Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 185 250 руб. - 100 250 руб. = 85 000 руб.
20.04.2020г. в адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты в размере 85 000 руб., однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 85 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., неустойку за период с 07.02.2020г. по 25.06.2020г. в размере 118 150 руб., неустойку с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения, из расчета 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 85 000 руб. в размере 850 руб. за каждый день, но не более 500 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 2 840 руб.
Решением Кировского районного суд г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020г. исковые требования Вовк (Лагуцкого) Д.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Вовк (Лагуцкого) Д.А. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 85 000 руб., неустойку за период с 07.02.2020г. по 25.06.2020г. в размере 85 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения в размере 850 руб. в день, но не более 500 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., расходы на представителя - 12 000 руб., почтовые расходы - 2675,64 руб., расходы на проведение досудебной оценки - 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Вовк (Лагуцкого) Д.А. отказано.
С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4600 руб.
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела.
Заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты, согласившись с расчетом, произведенным истцом, не принял во внимание, что производя расчет компенсационной выплаты истцу, РСА руководствовалось "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013г. N 739, от 21.02.2015г. N 150 и исходил из представленных истцом медицинских документов. Определив размер компенсационной выплаты в размере 100 250 руб., РСА не включил в расчет: "БИОС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", так как он не относится к реконструктивным операциям на костях, голени, бедра, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п. 65 п.п. "г" Правил, а также "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поскольку не определена причинно-следственная связь между указанным заболеванием и ДТП.
Полагая решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 100 250 руб. обоснованным и правомерным, апеллянт ссылается на то, что не согласен с расчетом, представленным истцом.
По мнению заявителя жалобы, поскольку РСА не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты, произвело ее в срок и в полном объеме, взыскание неустойки и штрафа с РСА не правомерно.
Также заявитель выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что они завышены и не соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вовк (Лагуцким) Д.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2019г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21122", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Вовк (Лагуцкому) Д.А.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного ГБУЗ "ГБ N 4 г.Сочи" МЗ КК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лагуцкий Д.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 22.07.2019г. по 19.08.2019г., основной диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.37-43).
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ N 2 Министерства здравоохранения Краснодарского края НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-М у Лагуцкого Д.А. обнаружены повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный комплекс повреждений образовался от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.33-36).
Постановлением отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи от 21.10.2019г. в отношении водителя ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.28).
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
17.01.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д.44-45).
13.02.2020г. РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 100 250 руб. Размер компенсационной выплаты по здоровью рассчитан согласно Правил по п.62в, п.64б, п.43 (л.д.52-53).
Платежным поручением от 17.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РСА перечислил истцу компенсационную выплату в размере 100 250 руб. (л.д.129).
В соответствии с заключением независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2020г., проведенной ООО "Судэкс-Юг" на основании заключенного с истцом договора от 10.04.2020г., размер компенсационной выплаты составил 37,05 % от лимита в размере 500 000 руб., предусмотренного Законом "Об ОСАГО", что составляет 185 250 руб. Экспертом в расчет включены: п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами (0,05% от страховой суммы); пп. "в" п.62 (15% от страховой суммы) переломы обеих костей голени; пп. "г" п.65 (7% от страховой суммы) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза; пп. "б" п. 64 (5% от страховой суммы) вывихи 1-2 костей, перелом 1 кости; пп. "а" п.68 (10% от страховой суммы) острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, диагностированной в период действия договора страхования медицинским работником (л.д. 58-74).
14.04.2020г. в адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты в размере 85 000 руб., а также убытков по изготовлению заключения независимой экспертизы (л.д.75). Претензия поступила в РСА 20.04.2020г., что не оспаривалось ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с расчетом размера компенсационной выплаты, представленным истцом, произведенным на основании заключения независимой экспертизы ООО "Судэкс-Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2020г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 85 000 руб.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты, взыскиваемой с РСА в пользу истца, суд принял во внимание представленный истцом расчет, проверил его и признал правильным, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 85 000 руб.
С учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 85 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты - 42 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом разумности и справедливости до 12 000 руб., почтовых расходов в размере 2675,64 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 30 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статья 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 40ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164).
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Поскольку материалами дела подтверждено, что у истца имелись повреждения и проведены врачебные манипуляции в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО "Судэкс-Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2020г., выводы у суда о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, относится к реконструктивным операциям, в связи с чем данные повреждения должны быть оплачены согласно подпункту "г" пункта 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, представляются правильными, поскольку реконструктивный характер проведенной истцу операции подтверждается экспертным заключением и не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами стороной ответчика.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты по характеру повреждений по пп. "г" п. 65, пп. "а" п. 68 Правил (17% от страховой суммы), то есть 85 000 руб.
При этом судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная истцу операция не может быть отнесена к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод истца о том, что данное оперативное вмешательство является реконструктивной операцией, подтвержден заключением независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2020г., оригинал которого был направлен ответчику приложением к претензии (л.д.75) и не опровергается другими материалами дела. Тогда как ссылки ответчика об обратном, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, являются несостоятельными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
При этом факт нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме в установленный законом срок нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представился.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суд г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
