Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Плюшкина К.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кокорева Н.П. - Сальникова В.Е. и представителя Надыршина Г.М. - ВакифоваР.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27мая 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Надыршина Г.М. к Кокореву Р.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Кокорева Р.П. в пользу Надыршина Г.М. 450 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 7700 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надыршин Г.М. обратился с иском к Кокореву Р.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указали, что Шашкин О.В. перевел ответчику по его просьбе в долг денежные средства в сумме 900 000 руб., из которых 2 марта 2018 года - 450 000 руб., 17 августа 2018 года - 300 000 руб., 20 сентября 2018года - 150 000 руб. Вместе с тем, письменные договора между ними не заключались. На момент подачи иска денежные средства не возвращены. 20декабря 2019 года Шашкин О.В. заключил с истцом Надыршиным Г.М. договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к истцу.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб. и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства иск не признал, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности относительно перевода денег от 2 марта 2018 года.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности по переводу от 2 марта 2018 года, стороны прибегли к процедуре медиации, 18 января 2021 года истец направлял ответчику претензию о возврате денег, которая осталась без удовлетворения.
Представителем ответчика представлено возражение на апелляционную жалобу истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим наличие между третьим лицом Шашкиным О.В. и ответчиком договорных отношений по возмездному оказанию услуг.
В суде апелляционной инстанции представитель Надыршина Г.М. -Вакифов Р.М. поддержал жалобу истца и не согласился с апелляционной жалобой ответчика.
Представитель ответчика Кокорева Р.П. - Губер А.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ответчика и не согласилась с апелляционной жалобой истца.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шашкин О.В. перевел ответчику на банковскую карту денежные средства в сумме 900 000 руб., из которых 2 марта 2018 года - 450 000 руб., 17 августа 2018 года - 300 000 руб., 20 сентября 2018года - 150 000 руб. Данное обстоятельства сторонами не оспариваются.
20декабря 2019 года Шашкин О.В. заключил с истцом Надыршиным Г.М. договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования вышеуказанной денежной суммы перешло к истцу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлены допустимые доказательства наличия между ним и третьим лицом Шашкиным О.В. договорных отношений, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое в соответствии с договором уступки и применением срока исковой давности, подлежит взысканию в пользу истца.
Однако, судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, истцом в обоснование исковых требований указано, что третье лицо Шашкин О.В. по просьбе дал в долг ответчику денежные средства в размере 900000 руб. тремя переводами от 2 марта, 17 августа и 20 сентября 2018 года, при этом письменный договор не заключался.
Между тем в чеках по операции Сбербанк Онлайн не указано, что денежные средства третьим лицом Шашкиным О.В. денежные средства перечислялись ответчику в долг, сам ответчик отрицает наличие между ним и Шашиным О.В. заемных отношений.
Ответчиком в возражение исковых требований указано, что между ним и третьим лицом Шашкиным О.В. был заключен устный договор возмездного оказания услуг по экономическому и финансовому планированию. Доводы ответчика о заключении возмездного договора оказания услуг в ходе судебного подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Рябцева О.В., ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства исполнения договора возмездного оказания услуг (л.д.30-52). В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского судопроизводства и разумность их действий предполагается. Таким образом, добросовестность получения ответчиком денежных средств от третьего лица Шашкина О.В. предполагается, пока не доказано иное. Ответчик является жителем г. Казани, третье лицо Шашкин О.В. проживает в г. Набережные Челны Республики Татарстан, и является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Сам Шашкин О.В. претензии к ответчику не предъявлял, в судебное заседание не явился, по существу спора своих пояснений не дал. Шашиным О.В. произведено ответчику три перечисления денежных средств в течение полугода.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств о том, что между третьим лицом Шашкиным О.В. и ответчиком возникли заемные отношения, а затем из-за отсутствия заключенного договора займа отношения по неосновательному обогащению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по перечислению от 2 марта 2018 года.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 мая 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Надыршина Г.М. к Кокореву Р.П. о взыскании неосновательного обогащения и возврате расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
