Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова <ФИО>10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Т.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 170 000 руб., штраф - 190 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 8 000 руб., на проведение судебной экспертизы - 29 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на недоказанность наступления страхового случая, а также полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением правил Единой методики. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры взысканных штрафа и неустойки.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Захарова Т.А. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении 6 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz Е220" с государственным регистрационным номером е060хи123 причинены механические повреждения, в связи с чем 19 июля 2019 года он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство 02 августа 2019 года, что подтверждается соответствующим актом, а письмом от 06 августа 2019 года уведомила истца об отсутствии оснований для возмещения ущерба по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

26 августа 2019 года потерпевший направил страховой компании претензию с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП Иванченко С.В., определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 404 500 руб., без учета износа - 607 400 руб., рыночную стоимость автомобиля - 475 000 руб., годные остатки - 71 000 руб.

Письмом от 28 августа 2019 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По заявлению Захарова Т.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО "Апекс Груп", заключением которого установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2019 года, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2019 года в удовлетворении требований Захарова Т.А. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, Захаров Т.А. обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом имеющихся нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами относительно наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2-6417/20 от 12 ноября 2020 года, выполненной ООО "Экспертная организация "Тандем", все повреждения автомобиля "Mercedes-Benz Е220" с государственным регистрационным номером е060хи123, за исключением заднего левого крыла в задней средней части автомобиля, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2019 года. Рыночная стоимость автомобиля составляет 489 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 505 187,98 руб., в связи с чем судебным экспертом проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным ввиду конструктивной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составила 85 540,77 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного потерпевшему материального ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный судебной экспертизой факт конструктивной гибели автомобиля, лимит страховщика, размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова Т.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив факт нарушения прав Захарова Т.А. как потребителя страховой услуги, выразившийся в невыплате страхового возмещения, принял верное решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует характеру и степени вины страховщика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, основанием к отмене решения не является. Так, в материалах дела имеется заключение эксперта ИП Иванченко С.В. - Токаренко Я.С., состоящего в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 7050), которому на осмотр был представлен поврежденный автомобиль истца, выводы которого противоречат выводам экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного исключительно по представленным документам. Таким образом, у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в правомерности выводов экспертизы ООО "Апэкс Груп", в связи с чем было принято решение о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы коллегия считает несостоятельными, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериал, признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется - эксперт Иванов М.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 7376).

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наступления 12 июля 2019 года страхового случая и размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению с 170 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание степень и длительность нарушения прав истца и отсутствие для него тяжких последствий как для потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со 190 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года подлежит изменению со снижением размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова Т.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова <ФИО>11, снизив их до 100 000 (сто тысяч) руб. каждый.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Бекетова

В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка