Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13543/2020
г. Екатеринбург 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Айсина Руслана Рафиковича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 о возвращении искового заявления Айсина Руслана Рафиковича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
установил:
Айсин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 исковое заявление Айсина Р.Р. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения юридического лица.
С таким определением не согласился Айсин Р.Р., им подана частная жалоба с просьбой определение отменить, полагает, что вывод суда о нарушении подсудности противоречит требованиям процессуального законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материал по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 36, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, при том, что положения ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применимы, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не включены в данный перечень.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Из текста искового заявления, предъявленного Айсиным Р.Р., следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Правоотношения, связанные с причинением гражданину вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов должностных лиц этих органов, а также, связанные с разрешением вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, Айсин Р.Р. вправе обратиться с настоящим иском по месту своего жительства.
Из искового заявления усматривается, что Айсин Р.Р. проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волошина, д.2, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковые требования Айсина Р.Р. о компенсации морального вреда неподсудны Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, ошибочен, поскольку он вправе предъявить указанные требования в суд по месту своего жительства.
Таким образом, оснований для возврата искового заявления не имелось, обжалуемое определение суда от 31.07.2020 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), материалы по частной жалобе Айсина Р.Р. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Айсина Руслана Рафиковича удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению Айсина Руслана Рафиковича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий - З.С. Фефелова
Судья Докшина Е.Н.
N 33-13543/2020 (9-787/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Айсина Руслана Рафиковича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 о возвращении искового заявления Айсина Руслана Рафиковича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Айсина Руслана Рафиковича удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению Айсина Руслана Рафиковича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий - З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
