Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-13543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/2020 по иску Лучникова А.А. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Лучников А.А. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 348 291 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 130 руб. 04 коп., указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученного профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, был вынужден уволиться с работы, ухудшилось его материальное положение.
Ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г., п.9.3. Коллективного договора на 2015-2017гг., действие которого продлено до 31.12.2020г., ст.237 ТК РФ, истец приводит расчет единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, исходя из 20% среднего заработка в сумме 47 712,86 руб. за каждый процент утраты трудоспособности за вычетом произведенной ФСС страховой выплаты в сумме 41 411, 06 руб., которую просит взыскать с ответчика, уклонившегося от возмещения компенсации морального вреда по заявлению Лучникова А.А., направленного 29.05.2020г.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020г. исковые требования удовлетворены, взысканы с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Лучникова А.А. компенсация морального вреда в размере 348 291,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Также с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полагая, что размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда должен определяться с учетом степени вины АО "Шахтоуправление "Обуховская", составляющей 30,87%, что равно 107 517,68 руб., так как на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности действовал Коллективный договор на 2015-2017гг. в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., продленного до 31.12.2020г.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ему в назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени воздействия вредных и неблагоприятных факторов на здоровье истца в период его трудовой деятельности у ответчика, в том числе для проверки достоверности произведенного АО "Шахтоуправление "Обуховская" контр-расчета в части установления в процентном отношении ответственности (вины) работодателей при получении Лучниковым А.А. профессионального заболевания, производство которой ответчик просит поручить ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" по приведенным в ходатайстве вопросам.
Также апеллянт считает, что у суда имелись основания для снижения компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Заявитель жалобы полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает сложности дела, характеру спорного правоотношения, объему выполненной работы, ссылаясь на противоречие выводов суда приобщенному к материалам дела отзыву исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020г. на 8 листах с приложениями, в котором представлена позиция ответчика.
Лучниковым А.А. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сикорский С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание Лучникова А.А. и представителя АО "Донской антрацит", извещенных надлежащим образом, с учетом ходатайства ответчика, в соответствии с требованиями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лучников А.А. работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская" с 09.03.2016г. по 01.06.2020г. в должности проходчик подземный, уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 6-8).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 14 лет 9 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 13 лет 2 месяца, стаж работы в данной профессии - 10 лет 10 месяцев.
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" проходчиком подземным у Лучникова А.А. диагностировано профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается медицинскими документами, извещением МБУЗ "ЦГБ г.Гуково" об установлении предварительного диагноза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2019г. (л.д.9), выпиской из медицинской карты ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2" (л.д.14-15), актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020г. (л.д.17-18), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у проходчика подземного Лучникова А.А. от 13.05.2020г. (л.д.19).
Согласно справки МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Лучникову А.А. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01.06.2021г. (л.д.21)
Заключением Бюро МСЭ N 19 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Лучникову А.А. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 01.06.2021г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.20)
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы по месту его работы у ответчика, указан стаж работы и условия работы на всех предприятиях, где работал истец (л.д.17-18).
Согласно справке-расчету АО "Шахтоуправление "Обуховская" среднемесячный заработок Лучникова А.А. составил 48 712,86 руб. (л.д. 24).
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) Лучникову А.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 41 411,06 руб.
Компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием работодателем истцу не выплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г., действие которого продлено до 31.12.2020г., и исходил из того, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, где ему впервые установлено профзаболевание, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания нарушает права истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание размер среднемесячного заработка истца за период его работы, предшествующей несчастному случаю, и выплаченной ГУ РРО ФСС РФ суммы, и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 348 291, 82 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО "Шахтоуправление "Обуховская", АО "Донской Антрацит" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30.10.2017г. продлено до 31.12.2020г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г. предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
В случае установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, размер компенсации, выплачиваемой Обществом, уменьшается пропорционально степени вины Работодателя (Общества). Наличие долевой ответственности и степень вины Работодателя устанавливается членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны Работодателя и Работника (абзацы 4, 5 пункта 9.3 Коллективного договора).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов, и подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Как следует из акта и справки о проведении медицинских осмотров истец в 2016-2018г. был годен в своей профессии, профпатологии не было.
При этом, истец был принят на работу в АО "Шахтоуправление "Обуховская" с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, в ходе ежегодных медицинских осмотров истца в период его работы у ответчика до 2019г. профессиональное заболевание не было выявлено, истец признавался годным в своей профессии, но именно работа у ответчика привела к утрате трудоспособности как основного показателя вреда здоровью и причинению морального вреда.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Лучникова А.А. от 04.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинскому и Каменскому районам (л.д.10-13) и протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Шахтоуправление "Обуховская" проходчика подземного Лучникова А.А. от 13.05.2020г. (л.д.19), подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении им трудовых обязанностей в период работы у ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская".
Кроме того, судом было учтено, что ответчиком не предоставлено доказательств приобретения Лучниковым А.А. профессионального заболевания на иных угледобывающих предприятиях и что во время его работы на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинен вред.
Также наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны работодателя и работника, что следует из акта о случае профессионального заболевания и протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости определении размера компенсации с учетом степени вины пропорционально продолжительности работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" и факта работы истца на иных предприятиях, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
Приведенная в п.9.3. Коллективного договора формула определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику, характер и степень воздействия вредных условий труда.
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда вследствие необеспечения безопасных условий труда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оценка степени вины является задачей суда, в то время как предметом экспертного исследования по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ могут быть только вопросы факта, а в данном случае обстоятельства, влияющие на оценку степени вины ответчика, могут быть с достаточной полнотой установлены на основе имеющихся доказательств по делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Нарушений положений статей 67, 71, 79 - 86 ГПК РФ при этом не допущено.
Более того назначение экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ является правом суда и не обязательно, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в стадии апелляции, которое судебная коллегия считает необходимым отклонить ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, и наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и ст.187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности все представленные в деле доказательства.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие оплату услуг в размере 25 000 руб., с учетом того, что ответчик не просил об уменьшении судебных расходов, посчитал возможным взыскать их в указанной сумме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканных с ответчика расходов в пользу истца с учетом нижеследующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора ответчик не заявлял суду первой инстанции возражений относительно разумности размера расходов истца на оплату услуг представителя и не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.
Понесенные истцом затраты на помощь представителя в сумме 25 000 руб. с учетом объема защищаемого права, сложности гражданского дела, его продолжительности, степени участия представителя в судебном разбирательстве, результата рассмотрения дела, соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, в связи чем являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, и выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
