Определение Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-13543/2020, 33-152/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-152/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 к Лютикову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Лютикова Александра Владимировича
на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года о возврате частной жалобы на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 к Лютикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лютикову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Не согласившись с определением суда, Лютиков А.В. подал на него частную жалобу.
Судьей постановлено указанное выше определение, которым частная жалоба возвращена.
Не согласившись с судебным постановлением, Лютиков А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лютикову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Срок на подачу частной жалобы на указанное определение, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ
Частная жалоба на указанное определение была направлена Лютиковым А.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока на обжалование определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку частная жалоба Лютиковым А.В. подана за пределами срока обжалования и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения, судья правомерно возвратил частную жалобу.
Оснований не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что частная жалоба подана в разумный срок с момента получения копии определения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.
Действующее процессуальное законодательство не связывает течение срока, установленного для обжалования судебного акта, с моментом получения заявителем копии этого акта, так как согласно статье 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В данном случае, срок обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, частная жалоба на определение суда подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения, в связи с чем, частная жалоба была правомерно возвращена подателю жалобы.
Доводы жалобы о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни были объявлены нерабочими, во внимание не принимаются, поскольку нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Данная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Лютиковым А.В. была повторно подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, который был восстановлен апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лютикова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка