Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-13542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.Абдурахимове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N... по иску Гончарова В. В. к нотариусу Васильчиковой М. В., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании договора дарения действительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя третьего лица Сусловой Т.В. - Кутельниковой Е.Ю., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Совковой О.Г., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам нотариусу Васильчиковой М.В., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с настоящим иском, просил признать договор дарения доли квартиры от <дата>, свидетельство <адрес>0 действительной и состоявшейся сделкой и признать право собственности Гончарова В.В. на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге; исключить из наследства ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> умер Гаврилов В.И., который при жизни подарил истцу ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем <дата> был составлен договор дарения, выполненный на бланке <адрес>0, удостоверен нотариусом Анфилатовой А.В., номер регистрации в реестре N ...К-4823. При жизни Гаврилова В.И. указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку он постоянно находился в другом городе. Все расходы по захоронению Гаврилова В.И. производились за его счет. Нотариусом Васильчиковой М.В. открыто наследство после смерти Гаврилова В.И. и его доля ? <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включена в наследственную массу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за Гончаровым В.В. на основании договора дарения доли квартиры от <дата> (свидетельство <адрес>0), заключенного между Гавриловым В. И. и Гончаровым В. В., право собственности на ? долю <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Гончарова В. В. на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В апелляционной жалобе третье лицо Суслова Т.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Из материалов дела следует, что наследодателем Гавриловым В.И. было составлено несколько завещаний на все имущество, которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню смерти, в том числе: <дата> на имя Мухудинова М.А. (л.д.49,т.1); <дата> на имя Шанина А.Н. (л.д. 50,т.1); <дата> на имя Сусловой Т.В.;(л.д. 51,т.1) <дата> на имя Ястребовой Е.В. (л.д. 69,т.1). Указанные лица обратились к нотариусу Васильчиковой М.В. за принятием наследства после смерти Гаврилова В.И. Также <дата> с заявлением о принятии наследства обратился двоюродный брат наследодателя Гаврилова В.И. - Михайлов В.В.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, полагает, что принятым решением могут быть затронуты права наследников имущества Гаврилова В.И. - Шанина А.Н., Ястребовой Е.В., Сусловой Т.В., Михайлова В.В., которые не были привлечены к участию в настоящем деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся <дата>, перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шанин А.Н., Ястребова Е.В., Суслова Т.В., Михайлов В.В.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

На рассмотрение дела третье лицо Суслова Т.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение дела истец Гончаров В.В., ответчик нотариус Васильчикова М.В., третьи лица Михайлов В.В., Мухудинов М.А. Шанин А.Н., Ястребова Е.В., представитель Управления Росреестра, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, почтовыми уведомлениями, телефонограммой, отчетом о доставке извещения по факсу.

Нотариус Васильчикова М.В., третье лицо Шанин А.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Гончаров В.В. направил в суд письменные пояснения, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие из-за удаленности проживания.

Иные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Гавриловым В. И. и Гончаровым В. В. заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данный договор удостоверен нотариусом Анфилатовой А.В., зарегистрирован в реестре за N ...К-4823.

Из вышеуказанного договора следует, что Гаврилов В.И. (даритель), подарил 1/2 доли в <адрес> Гончарову В.В. (одаряемый). Данный договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, подписан сторонами в его присутствии, зарегистрирован в реестре и содержит существенные условия договора дарения: предмет, порядок передачи имущества, а именно одаряемым Гончаровым В.В. было выражено согласие принять в дар от Дарителя Гаврилова В.И. ? долю спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора дарения от <дата> отчуждаемая ? доли в спорной квартир принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора б/н о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата>, зарегистрированного в книге регистрации приватизированных квартир инв. N... за N... <дата> <адрес>ной администрации мэрии Санкт-Петербурга, зарегистрированного в книге регистрации N... ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга за N... от <дата>. Согласно данным кадастрового паспорта, выданного ПИБ ГУИОН <дата>, инвентарный номер спорного объекта, доля которого отчуждается -N .../Б/40 (п. 3 договора дарения).

Право собственности Гаврилова В.И. на ? доли в спорной квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации N....

Договор дарения спорной квартиры заключен сторонами <дата> в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, истец выразил согласие получить в дар от Гаврилова В.И. ? долю в спорной квартире.

<дата> Гаврилов В. И. умер.

На момент возникновения спорных правоотношений (<дата> - нотариальное удостоверение договора дарения) действовал Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от <дата> N 51-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) (с изм. и доп., вступающими в силу с <дата>).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент заключения договора дарения, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ 1. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент заключения договора дарения, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

До момента смерти Гаврилова В.И. договор дарения доли квартиры не был представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра.

Как следует из ответа нотариуса Васильчиковой М.В., в ее производстве имеется наследственное дело N..., открытое после смерти <дата> Гаврилова В. И., <дата> года рождения, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились следующие лица:

- наследник по завещанию Мухутдинов М. А., которым представлено завещание от <дата> от имени Гаврилова В.И., данное завещание удостоверено нотариусом Черепановой А.А., зарегистрировано в реестре за N С-277. (л.д. 45,49,т.1);

- Михайлов В. В. - наследник по закону (двоюродный брат) наследодателя;

- наследник по завещанию Суслова Т. В. на основании завещания от <дата> от имени Гаврилова В.И., удостоверенного нотариусом Таракановским Л.Ф., зарегистрировано в реестре за N.... (л.д. 47,51,т.1);

- наследник по завещанию Шанин А. Н. на основании завещания от <дата> от имени Гаврилова В.И., удостоверенного нотариусом Тютчевой Ю.А., зарегистрировано в реестре за N.... (л.д. 48,50,т.1).

Указанные лица привлечены к участию в деле протокольным определением суда апелляционной инстанции от <дата> в качестве третьих лиц.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на переход к нему права на ? долю спорной квартиры на основании вышеуказанного договора дарения, заключенного <дата>, то есть до вступления в законную силу с <дата> Федерального закона от <дата> N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 302-ФЗ (ред. от <дата>) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В то же время, частью 8 статьи 2 Федерального закона N 302-ФЗ установлено, что к договорам, заключаемым после введения в действие этого Закона, т.е. после <дата> правила государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 ГК РФ, не подлежат применению.

Таким образом, согласно действующему законодательству на момент заключения договора дарения доли, требование о государственной регистрации сделки являлось обязательным.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно п. 13 договора дарения доли квартиры от <дата> настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Между тем, государственная регистрация договора произведена не была.

Из материалов дела следует, что даритель умер, доказательств того, что Гаврилов В.И. при жизни обращался за регистрацией перехода права не представлено.

Судебная коллегия считает, что фактически договор дарения исполнен не был, спорная доля квартира при жизни дарителя не передавалась. Также из материалов дела не следует, что Гаврилов В.И. выдавал доверенность на имя истца на совершение действий по регистрации перехода права собственности. Вопреки доводам истца в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей за ? долю квартиры.

При этом после заключения договора дарения Гаврилов неоднократно составлял завещания. Данные действия Гаврилова В.И., по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у него воли на осуществление государственной регистрации доли спорной квартиры.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт передачи ? доли спорной квартиры не доказан, поскольку, несмотря на заключение договора дарения, условиями которого предусмотрено лишение дарителя права пользования ? доли квартиры, даритель (наследодатель) продолжал пользоваться всей квартирой, проживал в ней, другого из представленных в материалы дела документов не следует.

Следует отметить, что с момента подписания договора и до момента смерти Гаврилова В.И. прошло около 10 лет, при этом каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения ни одна из сторон договора не предпринимала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Гаврилова В.И. с момента заключения договора и до момента смерти волеизъявления на осуществление государственной регистрации договора дарения и невозможности ее проведения по независящим от сторон причинам не представлено.

То обстоятельство, что договор дарения никем не оспорен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а поэтому он не может повлечь за собой юридически значимые последствия -переход права собственности на спорную долю недвижимого имущества.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что волеизъявление умершего дарителя на переход права собственности на долю квартиры к стороне истца фактически реализовано не было, исполнение сделки не началось и не состоялось, к Гончарову В.В. право собственности на долю в квартире по договору дарения не перешло, правовые основания для перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу отсутствовали, т.к. указанный объект не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что после заключения вышеуказанного договора дарения доли квартиры <дата> Гавриловым В.И. было составлено несколько завещаний на все имущество, которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню смерти: <дата> на имя Мухудинова М.А., <дата> на имя Шанина А.Н., <дата> на имя Сусловой Т.В., <дата> на имя Ястребовой Е.В.

Ссылки истца на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гончарова В. В. к нотариусу Васильчиковой М. В., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании договора дарения действительной сделкой отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка