Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Юлии Ивановны к СПАО "Ингосстрах", третьему лицу Афонину Денису Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Глущенко Ю.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.10.2019 по вине водителя Афонина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены значительные механические повреждения, от столкновения автомобиль истца Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие (дерево). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был.

26 декабря 2019 года Глущенко Ю.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению N 011-2020 от 16.01.2020 ИП П.Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа определена в размере 2 770 900 руб.

Кроме того, гражданская ответственности виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств по риску "Гражданская ответственность" (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб., полис АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2018, период страхования с 02.011.2018 по 01.11.2019.

29 января 2020 года Ростовским филиалом СПАО "Ингосстрах" было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, Глущенко Ю.И. обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Глущенко Ю.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу в рамках полиса ОСАГО: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 350 руб. В рамках полиса ДСАГО: сумму страхового возмещения в размере 2 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 172,81 руб., штраф в размере 1 253 586, 40 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Глущенко Ю.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Глущенко Ю.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб., по договору ДСАГО - в размере 2 390 000 руб., штраф в размере 1 195 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 46350 руб., а всего 4 482 950 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 31303,79 руб., в пользу ООО "Гиг эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, при этом, также просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, которая, по мнению апеллянта, является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает принципам проверяемости, обоснованности и достаточности, что противоречит ст. 4, ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". ООО "Ростовский центр экспертизы" не имеет сведений о правомочии ведении деятельности по коду 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность". В нарушение положений ст. 84 ГПК РФ доказательств того, что эксперты Л.С.И. и М.В.А. являются штатными сотрудниками указанного экспертного учреждения не представлено. Кроме того, эксперт не сопоставлял высоты поврежденных транспортных средств. В этой связи, по мнению автора жалобы, судебное экспертное заключение не может быть использовано судом для вынесения решения, поскольку является доказательством, полученным с нарушением закона. При этом, экспертное заключение имеет множество недостатков и противоречий, дающих полное право сомневаться в правильности и обоснованности проведенного исследования. Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка, взысканная судом, чрезмерна и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также удовлетворенные требования в части компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя страховой компании, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации транспортных средств, истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что 26 октября 2019 года в 21-15 в г. Ростове-на-Дону по ул. 29-Линия, 54, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Афонина Д.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Глущенко Ю.И., в последствие столкновения автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 212140 Афонин Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Глущенко Ю.И. 26 декабря 2019 года в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 26.10.2019.

С данным отказом истец не согласилась. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению N 011-2020 от 16.01.2020 ИП П.Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа определена в размере 2 770 900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По итогам рассмотрения обращение Глущенко Ю.И. службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" N У-20-93719_3020-004 от 23.07.2020, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц в результате ДТП от 26.10.2019 не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, истцу было направлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с данным отказом, указывая на то, что заключение ООО "ЭКСО-НН" N У-20-93719_3020-004 от 23.07.2020 не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологичекой экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.

Поскольку позиции сторон по данному делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом первой инстанции, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гиг Эксперт".

Согласно заключению ООО "Гиг Эксперт", проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "Н990AM,761", зафиксированные в справке о ДТП от 28 октября 2019 года, акте осмотра N 011-2020 от 05 января 2020 года, акте осмотра N 76392/10ис от 26 декабря 2019 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 28 октября 2019 года. Повреждения диска колеса переднего левого в виде задиров кромки, образованные при контакте со следообразующим объектом, имеющим абразивную структуру при воздействии в направлении снизу вверх и слева-направо, имеют локально-накопительный характер образования. Повреждение диска колеса заднего правого в виде задира материала на кромке, образованного в результате воздействия в направлении спереди-назад и справа-налево, имеют локально-накопительный характер образования. Повреждения эмблемы передней, насоса водяного, кронштейна бампера него переднего, кронштейна переднего бампера правого внутреннего, обивки накладки передней правой, накладки бампера передней нижней, поперечины нижней, прокладки нижней, накладки передней правой, воздуховода переднего правого, воздуховода наружного правого, накладки решетки радиатора, кронштейна заднего бампера правого, облицовки арки заднего правого колеса, молдинга передней правой двери нижнего, молдинга задней правой двери нижнего, пленки защитной передней правой двери, шумоизоляции передней правой двери, подножки правой, крепления порога правого, облицовки средней левой стойки верхней, облицовки средней стойки правой верхней, блока управления кондиционером, облицовки корпуса отопителя нижней, элемента управления центральной консоли, воздуховода наружного правого, кронштейна компрессора, на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, полученных в результате ДТП от 26.10.2019, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления составляет: с учетом износа: 2 900 600 руб. 00 коп., без учета износа - 3 455 300 рублей 00 копеек.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты А.Д.О. и Г.Д.Н. дали последовательные четкие ответы, на вопросы суда пояснили, что выводы, изложенные в экспертном заключении поддерживают в полном объеме, представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные вопросы.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что эксперт-трасолог проводивший исследование по первому вопросу не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ростовский центр экспертизы".

Согласно выводам ООО "Ростовский центр экспертизы" повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", могли быть образованы в едином механизме в ДТП от 26.10.2019 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за исключением механических повреждений диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого и капота, которые были образованы в иных механизмах следообразования и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Определен следующий перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц, которые могли образоваться в едином механизме в ДТП от 26.10.2019 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела: бампер передний, фара левая в сборе, фара правая в сборе, решетка радиатора, решетка бампера нижняя, деталь переднего бампера внутренняя, накладка бампера переднего нижняя, датчик парковки передний средний правый, датчик передний правый наружный, поперечина передняя нижняя, поперечина, радиатора, воздуховод передний правый, воздуховод наружный правый, капот, эмблема звезда передняя, накладка решетки радиатора, облицовка бампера заднего верхняя, облицовка арки заднего правого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка передней правой двери, облицовка задней правой двери, боковина задняя правая, порог правый, подножка правая нижняя, подножка правая, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности головная правая, облицовка крыши, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, airbag передняя левая боковая, airbag передняя правая боковая, ремень безопасности левого сиденья (3-й ряд), ремень безопасности левого сиденья (3-й ряд), ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности средний левый, ремень безопасности средний правый, airbag пассажира, панель приборов, молдинг панели приборов правый, airbag водителя, облицовка корпуса верхняя, элемент управления радио, облицовка корпуса отопителя нижняя, воздуховод наружный правый, подкрылок переднего правого колеса передняя часть, блок предохранителей, жгут проводов моторного отсека, панель передняя, диффузор вентилятора, конденсатор, компрессор подвески в сборе, диск заднего правого колеса, арка переднего правого колеса в сборе, крыло переднее правое, жгут проводов парктроника.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П в регионе на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых частей 2 790 000 руб. 00 коп., без учета износа - 3 330 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Л.С.И. дал последовательные четкие ответы на вопросы, пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные вопросы. Эксперт в судебном заседании пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений, установил контрпары, следообразующие и следовоспринимающие элементы транспортных средств, а так же расчет ущерба.

Оценивая заключение экспертов ООО "Ростовский центр экспертизы" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Ростовский центр экспертизы" и проведенные ООО "МЭТР" и ООО "ЭКСО-НН" в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты исследований, представленные страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом, предоставленное экспертное заключение ООО "Ростовский центр экспертизы", полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является более достоверным, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, штраф, неустойку, моральный вред, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.